Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Макагонова А. С. к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Т. И., ООО "ТЕЗ ТАКСИ", Кодирову Ф. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Джаббарова Т. И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джаббарова Т. И. в пользу Макагонова А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 702 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТЕЗ Такси", Кодирову Ф. С. отказать.

установила:

Макагонов А.С. обратился в суд с иском к Джаббарову Т.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2018 года по вине водителя транспортного средства **, Кодирова Ф.С, истцу Макагонову А.С, управлявшему транспортным средством мотоциклом **, был причинен моральный и имущественный вред. Кодиров Ф.С, управляя указанным автомобилем, нарушил п.п. 1.1 Правил дорожного движения и ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом **. Собственником автомобиля **, является ответчик Джаббаров Т.И. Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства **, на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО -Гарантия", гражданская ответственность Макагонова А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Мотоцикл истца получил тотальные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Истец продал годные остатки за 450 000 руб. В этой связи размер вреда, подлежащий вымещению за счет ответчика, составил 602500 руб. Кроме того, в результате названного ДТП истцу причинен вред здоровью, размер компенсации морального вреда истец определилв сумме 200000 руб. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Джаббарова Т.И. в счет возмещения имущественного вреда 602 500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда перовой инстанции от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кодиров Ф.С. Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТЕЗ Такси".

Определением суда первой инстанции от 7 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Джаббарова Т.И. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Джаббарова Т.И.

Представитель истца по доверенности Ткаченко Ф.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Джаббаров Т.И. является ИП, характер его деятельности связан с перевозкой пассажиров и багажа. По мнению истца, водитель Кодиров Ф.С. фактически являлся работником ИП Джаббарова Т.И. ООО "ТЕЗ Такси" - агент, через которого организована деятельность получения через "Яндекс Такси" заказов.

Ответчик ИП Джаббаров Т.И, ответчик Кодиров Ф.С, представитель ответчика ООО "ТЕЗ Такси" в судебное заседание не явились.

Джаббаров Т.И. представил в суд первой инстанции письменные возражения на иск, указывая, что автомобиль по договору аренды был передан Кодирову Ф.С, в связи с чем считает, что ответственным лицом за ущерб является Кодиров Ф.С. как арендатор транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Джаббаров Т.И, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Ответчик ИП Джаббаров Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца Макагонова А.С. по доверенности Ткаченко Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кодиров Ф.С, представитель ответчика ООО "ТЕЗ Такси" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ИП Джаббарова Т.И. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор Оглио Е.Ф. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2018 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное с участием Макагонова А.С, управлявшего мотоциклом **, автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего Киселевой М.А. и находящегося под управлением водителя Родионова А.П, а также автомобиля **, принадлежащего ИП Джаббарову Т.И. и находящегося под управлением водителя Кодирова Ф.С.

Мотоциклу истца причинены механические повреждения, при этом Макагонов А.С. получил ушибы, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года, составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве (т.*, л.д. *).

Согласно постановлению N** по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, Кодиров Ф.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ** под управлением Макагонова А.С.

В соответствии с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года Кодиров Ф.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение Макагонову А.С. средней тяжести вреда здоровью, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. ** т.*).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля **, на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО -Гарантия", риск автогражданской ответственности Макагонова А.С. при управлении мотоциклом застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания выплатила Макагонову А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования убытков, составленному ИП Судаковой Ж.Е, стоимость услуг восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составляет 2 290 600 руб, с учетом износа 2 149 500 руб, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 1 452 500 руб, стоимость годных остатков - 245 240, 10 руб, величина материального ущерба в соответствии с Единой методикой составляет - 1 207 259, 90 руб.

Макагонов А.С. продал годные остатки мотоцикла за 450 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи (т.*, л.д.**).

Разрешая спор, суд установил, что истцу не возмещен ущерб в размере 602 500 руб.

При этом суд исходил из того, что 1 452 500 (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) - 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения) - 450 000 (стоимость годных остатков, проданных истцом) = 602 500 руб.

Ответчиком ИП Джаббаровым Т.И. представлена копия договора аренды от 2сентября 2018 года, в соответствии с которой Джаббаров Т.И. передал в аренду Кодирову Ф.С. автомобиль марки **, с суммой арендной платы в размере 1 300 руб. в сутки (л.д.** т. *).

От Кодирова Ф.С. по почте в суд поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования признал и подтвердил факт заключения указанного договора аренды.

Оригинал указанного договора ответчиком ИП Джаббаровым Т.И. суду не представлен.

По информации, предоставленной суду ГИБДД, автомобиль марки ***, принадлежит на праве собственности Джаббарову Т.И.

Согласно выписке из ЕГРИП, Джаббаров Т.И. является индивидуальным предпринимателем, в том числе с осуществлением деятельности такси (л.д.* т. *).

По информации, содержащейся на официальном сайте в сети "Интернет" Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры на транспортное средство ***, выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа на имя Яркулова Р.З, период действия с 5 августа 2015 года по 4 августа 2020 года, однако 18 октября 2019 года действие его приостановлено (л.д.* т. *).

Из ответа на судебный запрос от ООО "Яндекс Такси" следует, что автомобиль марки **, зарегистрирован в сервисе "Яндекс Такси" и использовался для выполнения заказов в период времени с 1 января 2018 года по 14декабря 2019 год. Указанный автомобиль числится в таксопарках: ** и другие (л.д.* т. *).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕЗ Такси", в настоящее время генеральным директором является Маматкулов Р.Б, по состоянию на дату ДТП 17октября 2018 года генеральным директором и единственным участником ООО "ТЕЗ Такси" являлся Джаббаров Т.И, а к деятельности ООО "ТЕЗ Такси" относится предоставление услуг по перевозке, аренде и лизингу легковых автомобилей.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик Джаббаров Т.И. ссылался на то, что между ним и Кодировым Ф.С. отсутствовали трудовые отношения, автомобиль передан Кодирову Ф.С. на условиях договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика ИП Джаббарова Т.И, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что транспортное средства марки **, на день ДТП в качестве такси не использовалось, а фактически находилось в аренде Кодирова Ф.С.

При этом суд исходил из того, на момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовало разрешение на деятельность по осуществлению перевозки. Однако, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно Кодировым Ф.С. не выдавалось.

Суд также обоснованно учел, что Джаббаров Т.И. указанный автомобиль поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя с действующим разрешением на перевозку пассажиров и багажа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 642, 648, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о том, что именно индивидуальный предприниматель Джаббаров Т.И. обязан нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда.

Вывод суда основан на том, что именно Джаббаров Т.И. поставил на учет автомобиль с выданным на него разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Кроме того, по данным "Яндекс Такси" на момент ДТП автомобиль использовался для получения заказов. Джаббаров Т.И. является индивидуальным предпринимателем в сфере осуществления деятельности такси.

Отклоняя доводы и возражения ответчика Джаббарова Т.И, суд верно исходил из того, что заключение договора аренды, передача транспортного средства Кодирову Ф.С, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ИП Джаббарова Т.И. от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Джаббаров Т.И. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное по договору аренды, на момент ДТП не использовалось для оказания услуг такси.

Суд принял во внимание, что в обоснование своей позиции по делу ответчик Джаббаров Т.И. оригинал договора аренды, заключенного с Кодировым Ф.С, а также доказательств исполнения договора в части уплаты арендной платы, не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств суд заключил, что между ИП Джаббаровым Т.И. и Кодировым Ф.С. фактически сложились трудовые отношения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ИП Джаббаров Т.И. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого подтверждается представленными по делу доказательствами и составляет 602500 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Кодиров Ф.С, управлявший в момент ДТП автомобилем **, фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Джаббаровым Т.И, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Кодирову Ф.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то вывод суда о том, что компенсация морального вреда в пользу Макагонова А.С. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ИП Джаббарова Т.И, основан на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ИП Джаббарова Т.И. в пользу Макагонова А.С. материального ущерба в размере 602500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Джаббарова Т.И. о том, что на основании договора аренды именно Кодиров Ф.С. являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства ***, и в этой связи именно Кодиров Ф.С. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, повторяют позицию ответчика по спору. Настоящие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд верно исходил из того, что Джаббаров Т.И. не представил доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Кодирову Ф.С. на условиях договора аренды. В деле также отсутствуют доказательства тому, что автомобиль передавался Кодирову Ф.С. для использования в его личных целях или Кодиров Ф.С. завладел транспортным средством противоправно.

То обстоятельство, что Джаббаров Т.И. не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Джаббарова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: