Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, возместить убытки в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также возместить судебные расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от дата приобрел у ответчика в лице агента наименование организации, действующего на основании агентского договора от дата, бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, полученных по договору N ДА/03/95/2020/183923 от дата о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, заключенного между истцом и наименование организации на сумму сумма Между тем, в ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в том числе: не работала камера заднего вида, обнаружены посторонние шумы в ходовой части и двигателе автомобиля. В связи с проявлением недостатков, дата истец обратился в сервисный центр, по результатам диагностики в котором в транспортном средстве выявлены следующие неисправности: фальсификация пробега (реальный пробег более 342 112 км вместо указанных на панели приборов 166 066 км); не работают подушки безопасности; многие детали кузова ремонтировались и перекрашивались; сильное загрязнение радиатора; охлаждающая жидкость ниже нормы; посторонний шум от компрессора и подвески, требующих замены; сильный люфт нижних шаровых соединений задних кулаков; стук гидровтулок передних нижних рычагов; оторвала задняя правая стойка аслу; сильный люфт задних верхних рычагов; протирание левого клюка стояночного тормоза; удален мотор блокировки заднего диф.; требуется замена тормозной жидкости; требуется замена передних и задних тормозных дисков; отсутствует кожух глушителя котла вебасто; произошло разбухание патрубка системы охлаждения левого нижнего угла радиатора в термостат; прерывание пламени во время нормальной работы котла вебасто.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истцу была предоставлена неверная информация о товаре, о его фактическом пробеге, техническом состоянии и комплектации. дата истец обратился к ответчику, а также к агенту наименование организации с претензией, в которой просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. Между тем, требования претензии были оставлены без удовлетворения. Помимо уплаченных за товар денежных средств, истцу причинены убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, размер которых на дату подачи иска составил сумма, а также в виде оплаты годового обслуживания автосопровождения и помощи на дороге по договору оказания услуг N А5377 от дата, заключенному с наименование организации. Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, а требования претензии истца остались без добровольного удовлетворения, истец обратился в суд с вышеперечисленными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации в лице агента наименование организации, действующим на основании агентского договора от дата, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1171/К18012020, в соответствии с которым фио приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма

В соответствии с условиями договора сторонами установлены следующие технические характеристики транспортного средства: государственный регистрационный знак, идентификационный номер VIN, год выпуска, номер двигателя, шасси, рамы, цвет, реквизиты паспорта транспортного средства, тип ТС (легковой). Иных технических характеристик бывшего в употреблении автомобиля, в том числе в части указания его пробега, договор не содержит.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от дата, товар передан покупателю, продавец представил покупателю в полном объеме необходимую информацию о товаре; покупатель подтверждает, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, также покупатель проверил и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля; покупатель подтверждает, что с момента подписания данного акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля в том числе подтверждает отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации; продавец не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю; стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от дата и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, полученных по договору N ДА/03/95/2020/183923 от дата о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, заключенного между истцом и наименование организации на сумму сумма Между тем, в ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в том числе: не работала камера заднего вида, обнаружены посторонние шумы в ходовой части и двигателе автомобиля. В связи с проявлением недостатков, дата истец обратился в сервисный центр, по результатам диагностики в котором в транспортном средстве выявлены следующие неисправности: фальсификация пробега (реальный пробег более 342 112 км вместо указанных на панели приборов 166 066 км); не работают подушки безопасности; многие детали кузова ремонтировались и перекрашивались; сильное загрязнение радиатора; охлаждающая жидкость ниже нормы; посторонний шум от компрессора и подвески, требующих замены; сильный люфт нижних шаровых соединений задних кулаков; стук гидровтулок передних нижних рычагов; оторвала задняя правая стойка аслу; сильный люфт задних верхних рычагов; протирание левого клюка стояночного тормоза; удален мотор блокировки заднего диф.; требуется замена тормозной жидкости; требуется замена передних и задних тормозных дисков; отсутствует кожух глушителя котла вебасто; произошло разбухание патрубка системы охлаждения левого нижнего угла радиатора в термостат; прерывание пламени во время нормальной работы котла вебасто. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, по мнению стороны истца, фио была предоставлена неверная информация о товаре, о его фактическом пробеге, техническом состоянии и комплектации.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд сервисного центра наименование организации.

дата истец обратился к ответчику, а также к агенту наименование организации с претензией, в которой просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. Между тем, требования претензии были оставлены без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец также указывает, что помимо уплаченных за товар денежных средств, истцу причинены убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, размер которых на дату подачи иска составил сумма, а также в виде оплаты годового обслуживания автосопровождения и помощи на дороге по договору оказания услуг N А5377 от дата, заключенному с наименование организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 310, 454, 469, 503 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что проданный истцу автомобиль существенных недостатков не имел; в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял; что большинство вышеуказанных недостатков являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при покупке автомобиля, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания вышеперечисленных денежных сумм.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеперечисленных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения в совокупности с заявленными стороной истца доводами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из представленного суда заказ-наряда сервисного центра не представляется возможным установить обстоятельства и период возникновения выявленных в автомобиле неисправностей, равно как неустранимый и существенный характер перечисленных истцом недостатков, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи является несостоятельным и не основано на нормах действующего законодательства.

Также из материалов дела, условий договора купли-продажи и пояснений сторон усматривается, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, а ранее находился в эксплуатации, 2008 года выпуска. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку приобретенный им товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен. В заключенном между сторонами договоре купли-продаже, указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении. При этом, условиями заключенного сторонами договора ни пробег, ни технически новое состояние транспортного средства, не оговорены. Напротив, исходя из объективной природы сделки по приобретению бывшего в употреблении транспортного средства, а также подписанного истцом акта приема-передачи автомобиля усматривается, что транспортное средство продано в собственность истца в состоянии, бывшим в употреблении, что логически обоснованно предполагает износ узлов и деталей технически сложного товара, наличие естественного износа, тогда как истец, принявший транспортное средство в таком виде, заведомо зная о годе его выпуска и периоде нахождения в употреблении предшествующими владельцами, выразил свое согласие на принятия транспортного средства в заявленном виде и отсутствии дальнейших претензий по качеству бывшего в употреблении товара. Также судебная коллегия отмечает, что, заявляя о введении покупателя в заблуждение относительно технического состояния товара, истцом, принявшим на себя риск несения возможных негативных последствий, связанных с приобретением бывшего с дата в эксплуатации автомобиля, истцом в то же время не предпринято достаточных мер по объективному определению технического состоянию приобретаемого транспортного средства, в том числе посредством осмотра товара до его приобретения с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехнической диагностики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретая названный товар, обладающий свойствами бывшего в употреблении, истец заведомо согласился с несением соответствующих рисков, вызванных длительной эксплуатацией автомобиля. При этом, доказательств намеренного введения истца в заблуждение, сокрытия от него информации о качестве и свойствах товара, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения вышеприведенной ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", проданный истцу товар признается судебной коллегий соответствующим обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое постановление.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: