Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3310/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Произвести замену умершего ответчика фио на его правопреемника - наследника фио в качестве стороны по гражданскому делу N 2-57/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда года Москвы от дата иск фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворен частично. Судом было постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место дата, 80747руб.67коп, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 4500руб, почтовые расходы в размере 564руб.49коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240руб.30коп, а у всего взыскать 90292руб. 76коп. и взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место дата, 80747руб.67коп, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 4500руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240руб.30коп, а всего взыскать 89728руб.27коп.(том2л.д. 183-190). Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата (том2л.д.213-216) были исправлены арифметические описки в решении суда. Указано, что с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место дата, 79942руб.50коп, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 5000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278руб.88коп, а всего взыскать 87221руб.38коп. с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место дата, 80747руб.67коп, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 4500руб, почтовые расходы в размере 564руб.49коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240руб.30коп, а всего взыскать 88052руб.46коп.; взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место дата, 80747руб.67коп, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 4500руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240руб.30коп, а всего взыскать 87487руб.97коп.

фио подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-57/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором она указала, что ответчик фио умер, имеется определение суда по делу N 2-1096/2018, в рамках которого произведена замена выбывшего фио на его правопреемника - наследника фио.

В судебном заседании суда первой инстанции фио явилась, пояснила, что неоднократно обращалась для принудительного исполнения решения суда в части требований к фио, исполнительные производства были окончены, но денежные средства по решению суда не взысканы, иные лица участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата произведена замена умершего ответчика фио на его правопреемника - наследника фио в качестве стороны по гражданскому делу N 2-57/2016 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Не согласившись с данным определением, фио подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Зеленоградского районного суда года, Москвы от дата произведена замена умершего истца фио на его правопреемника - наследника фио в качестве стороны по гражданскому делу N 2-1096/2018 по иску фио, фио к ЖСК "Крюково", фио о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя (том3 л.д.216-217). В рамках указанного дела, суду была предоставлена копия свидетельства о смерти дата гражданина фио, VIII- МЮ N 659349, а согласно сведения представленным Нотариусом адрес фио, к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 15/2019, наследником, принявшим наследство по всем основаниям после умершего является его отец фио.

Поскольку судом установлено, что наследником к имуществу умершего фио является его отец - фио, то имеются основания для замены выбывшей стороны, и для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что фио не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (т. 3, л. д. 218), согласно которым апеллянт был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: адрес, адрес, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: