Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" по доверенности адвоката фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Габбасовой Р. Х. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" о признании травмы полученной на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" в пользу Габбасовой Р. Х. компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Вязовская (Габбасова) Р.Х. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" с иском, уточнив который, просила признать травму, полученную при выполнении трудовых обязанностей, производственной, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Вязовская (Габбасова) Р.Х. ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" в должности учителя-логопеда, дата при исполнении трудовых обязанностей в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за выполнением требований охраны труда она получила травму, после чего была доставлена в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: повреждение левого голеностопного сустава. В результате полученной травмы она испытала нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ГУ МРО ФСС РФ в суд явился, требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - фио в суд явился, требования истца поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо - фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица - фио

Проверив материалы дела, выслушав Вязовскую (Габбасову) Р.Х. и ее представителя по доверенности фио, представителя ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" по доверенности адвоката фио, представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в том числе в гражданско-правовом договоре, заключенном с иными гражданами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приказом N 16-к от дата Вязовская (Габбасова) Р.Х. была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" на должность учителя-логопеда и с ней заключен трудовой договор N 914 от дата.

Согласно разделам 2 и 3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, а работодатель обязался обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Также суд установил, что дата в ходе подготовки помещения к началу учебного года, при мытье окна в актовом зале на втором этаже здания, расположенного по адресу: адрес, Вязовская (Габбасова) Р.Х, стоя на оконном отливе, оступилась и упала на козырек пристройки здания, получив травму.

Из акта о несчастном случае на производстве от дата, составленного старшим методистом фио, специалистом по охране труда фио, утвержденного директором фио, усматривается, что дата в время учитель-логопед Габбасова Р.Х. занималась мытьем окна в актовом зале на втором этаже здания, расположенного по адресу: адрес, в ходе подготовки помещения к началу учебного года. Пытаясь вымыть внешнюю поверхность стекла, стоя на оконном отливе, вопреки запрету руководителя отделения фио, Габбасова Р.Х. оступилась, упала на крышу пристройки к зданию, повредив при этом ногу. Высота отлива окна от поверхности крыши - 50 см. От вызова "Скорой помощи" Габбасова Р.Х. категорически отказалась и, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, ее доставила в травмпункт ГБУЗ N 22 ДЗМ, на собственном автомобиле учитель-логопед Коротова Е.А. В травмпункте Габбасовой Р.Х. был установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава и ее отпустили домой для амбулаторного лечения по месту жительства (том 1 л/д 111-223).

Согласно заключению филиала N 8 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 289-25 от дата дата учитель-логопед Габбасова Р.Х. в ходе подготовки помещения к началу учебного года мыла окна в актовом зале на втором этаже здания. При попытке вымыть внешнюю поверхность стекла, стоя на оконном отливе, потерпевшая оступилась и упала на крышу пристройки (высота до крыши 50 см), повредив при этом ногу. Согласно медицинскому заключению адрес N 22 ДЗМ" от дата пострадавшей установлен диагноз: "Растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава" S93.4. Повреждение относится к категории легких. Причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности. Данный несчастный случай квалифицирован, как страховой.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата следует, что повреждение Габбасовой Р.Х. отнесено по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории "легкая".

Кроме того, судом установлено, что акт о несчастном случае на производстве от дата в судебном порядке никем не оспаривался, факт ненадлежащего осуществления контроля и надзора за соблюдением требований охраны труда представитель ответчика в процессе судебного разбирательства не отрицал.

Согласно справке от дата, выданной ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 ДЗМ", Габбасова Р.Х. обратилась в травмпункт ГП N 22 филиал N 5 дата в время и ей был постановлен диагноз: повреждение левого голеностопного сустава.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ "Городская поликлиника N 19 ДЗМ г. Москвы", Габбасова Р.Х. проходила лечение с дата по дата в связи с повреждением аппарата левого голеностопного сустава. Последствие несчастного случая на производстве - выздоровление (том 1 л/д 146).

Приказом N 53/3-к от дата Вязовская (Габбасова) Р.Х. была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вязовской (Габбасовой) Р.Х. о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от дата. При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, учел тяжесть причиненного здоровью Вязовской (Габбазовой) Р.Х. вреда и степень причиненных ей физических и нравственных страданий.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Вязовской (Габбасовой) Р.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе слушания дела не была подтверждена вина работодателя в получении Вязовской (Габбасовой) Р.Х. производственной травмы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт получения истцом травмы при выполнении своих трудовых обязанностей в результате ненадлежащего контроля работодателя за соблюдением требований охраны труда, тогда как частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 1708" по доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: