Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с дата по дата сумму основного долга сумма и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

фио является собственником квартиры 3 в доме 111 на адрес, в адрес.

Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу, расходы по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с дата по дата не осуществляли, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств по делу не заявляли.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности за период дата, поскольку решение общего собрания состоялись только в дата.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика фио по доверенность фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

К отношениям между сторонами применяются положения постановления Правительства РФ от дата N 354 (с последующими изменениями) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 156 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры 3 в доме 111 на адрес, в адрес.

В соответствии с решением от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, утвержден способ управления домом, создано наименование организации (протокол N 2).

Ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с дата по дата включительно у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере сумма Требование истца об оплате задолженности ответчиками не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу наименование организации суммы образовавшейся задолженности и пени, начисленной за просрочку внесения платы, поскольку собственник помещения в многоквартирным доме обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, судом отклонены доводы ответчика, указанные в возражениях относительно исковых требований, поскольку размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, охрану, тарифы утверждены и рассчитаны согласно протоколу общего собрания N 1 от дата, сумма за 1 кв.м.

Судом также признан несостоятельным довод ответчиков о том, что с дата управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "ВЕЛЛХАУС", поскольку согласно открытым данным с официального портала "Дома Москвы" (портал управления многоквартирными домами Правительства Москвы), управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, с дата, является наименование организации, что также подтверждается ответом Мосжилинспекции от дата Тогда как ТСН "ВЕЛЛХАУС" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата находится в стадии ликвидации.

Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении лицензионных требований по управлению многоквартирным домом истцом, в том числе акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанные председателем совета дома, материалы дела не содержат.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, в связи с чем судом не приняты доводы стороны ответчиков о том, что истец не доказал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, за которые истец требует взыскать задолженность.

В целях реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, экономическое обоснование понесенных товариществом расходов.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом и, признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы на содержание жилья, в которую входят начисления по следующим услугам: "Электроснабжение МОП", "Целевой сбор (тех.обслужинивае)", "Тепловая энергия (отопление)", "Взнос на капитальный ремонт", "Водосчетчик ХВС", "Водосчетчик ХВС для ГВС", "Подогрев воды МОЭК", "Система контроля и управления доступом", "Пени".

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по услуге "Взнос на капитальный ремонт" заявлены не правомерно, поскольку решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД от дата и от дата, оформленные протоколами общих собраний собственников N4/2015 и N 1, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем специального счета выбрано наименование организации признаны решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ничтожным (протокол N4/15 от дата) и отменены решением собственников помещений МКД от дата, оформленного протоколом N1, (протокол N1 от дата).

Поскольку в настоящее время решений собственников помещений МКД, обосновывающих взимание истцом взносов на капитальный ремонт, не имеется, то начисление его к оплате ответчикам необоснованно и подлежит исключению из общего расчета задолженности.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД от дата, оформленного протоколом N1, выбран способ управления многоквартирным дом по адресу: адрес ТСН "ВЕЛЛХАУС" и отменены решения, принятые на внеочередных общих собраниях, оформленных протоколами от дата и дата Данные решения собственников оспаривались в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N1 от дата, признаны недействительным только в части вопроса N11, не относящегося к настоящему спору.

Исходя из того, что взносы на капитальный ремонт, уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме для формирования фонда, необходимого для проведения капитального ремонта данного дома, а в настоящее время собственниками помещений МКД принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом ТСН "ВЕЛЛХАУС" и отменены решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого выбрано наименование организации, то оснований для взыскания задолженности по услуге "Взнос на капитальный ремонт" в пользу истца как управляющей компании дома не имеется.

Ссылки ответчика на то, что согласно решениям общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N1 от дата, все ранее принятые решения на общих собраниях собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от дата и дата, отменены, являются несостоятельными, поскольку данные решения приняты дата и на предыдущий период не распространяются, а отменяют установленные в законном порядке решения о тарифах платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на период после проведения общего собрания.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, который подлежит взысканию с фио, фио, фио, фио в пользу истца наименование организации в размере сумма (заявленные ко взысканию сумма за вычетом суммы взноса на капитальный ремонт в размере сумма).

Учитывая, что истцом размер пени рассчитан с учетом внесенных платежей и отнесении их, в том числе в счет оплаты пени, которые в настоящее время составляют сумму, меньшую, чем начисление на всю задолженность, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить, уменьшив сумму долга до сумма, государственную пошлину до сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: