Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования NRFML4030S18120700121, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, указанные средства предоставлены заемщику для погашения задолженности N245 от дата. Договором предусмотрена плата процентов в размере 19, 49% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не поздне 7-го числа каждого месяца в размере сумма В течение действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафов и неустоек в размере сумма Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38). Представил ответ, в котором указывал, что заемщик воспользовалась предоставленной суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету ответчика, указал, что предоставление иных документов считает выходящим за рамки рассмотрения данного спора, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (том 2 л.д. 17-24, 25-32). Суд определилрассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что не подписывала соглашение о рефинансировании NRFML4030S18120700121 от дата, денежные средства не получала. В обоснование возражений указывала, что истец не представил доказательств перечисления заемщику денежных средств - расходный кассовый ордер. Ответчик в своих пояснениях указывала, что дата заключала соглашение о кредитовании с наименование организации, по которому кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислил денежные средства, по данному соглашению о кредитовании наименование организации и также не представил расходный кассовый ордер (том 2 л.д. 34). Ответчик фио просила исключить из доказательств копию выписки по счету, копию доверенности представителя, копию кредитного досье, копию общих условий, копию справки по кредиту как ненадлежащие доказательства (том 1 л.д. 93), настаивала на удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расходного кассового ордера.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком фио заключено соглашение о рефинансировании NRFML4030S18120700121 от дата Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения о рефинансировании, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма, для погашения задолженности N245 от дата. Договором предусмотрена плата процентов в размере 19, 49% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не поздне 7-го числа каждого месяца в размере сумма Пунктом 12 соглашения при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (том 1 л.д. 106-114)

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио оспаривала принадлежность подписей и собственноручной фразы заемщика на соглашении рефинансирования NRFML4030S18120700121 от дата и заявлениях заемщика. Относительно назначения судом почерковедческой экспертизы возражала, от предоставления суду образцов почерка уклонилась (том 2 л.д. 39), указывала в своих пояснениях, что могла заполнять анкету заемщика, подписывать ее, но не получила денежные средства от кредитора наименование организации. Ответчик фио также просила исключить ненадлежащие доказательства (том 1 л.д. 93). Согласно п.п. 1, 6 подлинника заявления заемщика, фио выражает согласие с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с тарифами банка ознакомлена и согласна (том 1 л.д. 112).

Ответчик не представила доказательств в обоснование своих возражений на иск в части не принадлежности ей подписей и собственноручной фразы в соглашении о рефинансировании NRFML4030S18120700121 от дата, анкете, заявлениях к указанному соглашению, возражала против экспертного исследования по делу и представления экспериментальных образцов своего почерка и подписи.

Таким образом, оспариваемые ответчиком письменные доказательства являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании. Доверенности представителей истца наименование организации, представленные в материалах гражданского дела, отвечают требования ст. 53 ГПК РФ. Суд первой инстанции нашел указанные доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 11 индивидуальных условий соглашения о кредитовании NRFML4030S18120700121 от дата, кредитные средства предоставляются заемщику на цели погашения задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком соглашениям/договорам кредита: NSRSRS310S17120100095, NILOVADD3CX1701252018, с договором рефинансирования ответчик ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия. Согласно п.п. 2.2, 2.3 подлинника заявления заемщика, денежные средства заемщик просит зачислить сумму предоставленного кредита на текущий счет, и осуществить полное погашение задолженностей по соглашениям NSRSRS310S17120100095, NILOVADD3CX1701252018 (том 1 л.д. 111-112).

Исполнение обязательств кредитором перед заемщиком о предоставлении денежных средств в размере сумма на цели погашения задолженности по ранее заключенным соглашениям/договорам подтверждается банковской выпиской по счету N10817810706310064302, открытом на имя заемщика фио (том 2 л.д. 17-18). фио в своих пояснениях также указывает, что при заключении потребительского кредита с наименование организации в дата расходный кассовый ордер не предоставлялся кредитором, однако кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиков в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя фио (том 2 л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт исполнения кредитором наименование организации обязательств перед заемщиком фио по соглашению о рефинансировании NRFML4030S18120700121 от дата. в части предоставлении денежных средств в размере и на цели, советующие условиях соглашения о рефинансировании. При этом ответчиком фио в периоды с даты заключения соглашения и после предъявления иска не заявлялись требования о признании соглашении рефинансирования NRFML4030S18120700121 от дата недействительным.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено. Согласно расчету (том 1 л.д.12), движению по счету (том 1 л.д.13-16), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность, общая сумма которой составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафов и неустоек в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за несвоевременную уплату основного долга и неустойки, ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства представленные в материалы дела не относимы и недопустимы, суд неверно определилкакие доказательства установлены и какие не установлены, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: