Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-135/2021 по иску Смотрова К. И. к ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" о взыскании суммы переплаты по договору подряда по частой жалобе ответчика ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" в лице генерального директора Петрова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, установила:

Смотров К.И. обратился в суд с иском к ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" о взыскании суммы переплаты по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда от 12 августа 2019 года нарушены его права как потребителя, поскольку работы по договору подряда ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" выполнены некачественно.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества фактически выполненных отделочных работ на соответствие требованиям нормативно-технической документации и стоимости устранения дефектов.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение, высказал предложение о выборе экспертной организации.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

21 октября 2020 года судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, возложены, на ответчика ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ".

Не согласившись с определением суда от 21 октября 2020 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, генеральный директор ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения на ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" расходов по оплате экспертизы, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смотров К.И. полагал определение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 августа 2019 года между Смотровым К.И. и ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N*** в квартире, стоимость работ составила 430596 рублей, срок выполнения работ до 25 октября 2019 года. Однако, работы в рамках договора ответчиком были выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил. Смотров К.И. обращался к ответчику с претензией по поводу качества выполненных работ, его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не просил назначить экспертизу, а суд назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по ее проведению на ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При таком положении, с учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" в лице генерального директора Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: