Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Якимович А. Ю. по доверенности Алтунян Ж.О. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, установила:

Якимович А.Ю. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Статмологический центр "Фодэрис" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 12230 рублей, уплаченные за оказание некачественных медицинских услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 150990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года она обратилась в ООО "Статмологический центр "Фодэрис" с жалобами на выпадение пломбы и частичное разрушение коронковой части зуба 4.7. Услуги ответчиком оказаны некачественно, отсутствовало добровольное информированное согласие пациента, использованные стоматологические материалы не имели на момент их применения регистрационного удостоверения изделия на территории РФ, были использованы не по назначению. В ходе медицинского вмешательства были допущены врачебные ошибки, неправильно сделана анестезия, неправильно заложена девитализирующая паста, при препарировании сделана перфорация и выраженное истончение стенки корня, неправильно сделана пломбировка перфорированного корня, что вызвало воспаление и лимфоденит. Диагностика не была проведена должным образом, диагноз выставлен несуществующий, возникли боли, воспаление лимфоузлов, повысилась температура. Из-за неправильных действий сотрудников ООО "Статмологический центр "Фодэрис" она, Якимович А.Ю, отказалась от дальнейшего лечения и обратилась в другую клинику ИП "Мовсесян О.Г, где зуб был удален из-закритических повреждений корня.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с указанием вопросов и предложений относительно выбора экспертного учреждения.

Представитель ответчика ООО "Статмологический центр "Фодэрис" в суде не возражал против назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Судом 9 сентября 2020 года постановлено определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ", расходы, связанные с оплатой экспертизы, возложены на Якимович А.Ю, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 9 сентября 2020 года, представитель истца Якимович А.Ю. по доверенности Алтунян Ж.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца Явимович А.А, а также в части поручения производства экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ", в части вызова истца на очное освидетельствование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якимович А.Ю. по доверенности Алтунян Ж.О. доводы частной жалобы поддержала, полагала, что суд необоснованно возложил расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, на истца Якимович А.Ю.

Представитель ответчика ООО "Статмологический центр "Фодэрис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы частной жалобы о том, что суд, возлагая на истца обязанность несения расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, не учел, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не опровергают правильность вывода. Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность оплаты услуг эксперта была возложена на ходатайствовавшую о назначении экспертизы сторону истца, что соответствует нормам ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно поручил производство экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ", поскольку, по мнению истца, сроки проведения экспертизы данным экспертным учреждениям не отвечают принципам разумности, не могут служить основанием к отмене определения в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов делу, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Как следует из обжалуемого определения, при выборе экспертного учреждения суд учитывал наличие в указанном экспертном учреждении специалистов, обладающих необходимыми научными познаниями в области судебной медицины, в том числе стоматологии.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Якимович Анны Юрьевны по доверенности Алтунян Ж.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: