Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хромова А.А. по доверенности Белова П.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании права собственности на автомобиль - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.А. обратился в суд с иском к Макашину А.С, Калугареску А.А, ООО "Вереск" о признании права собственности на транспортное средство марка автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тушинского районного суда г.Москвы от дата Вешняков А.А. и Дюбаков И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанные лица от имени ООО "Вереск" посредством заключения агентского договора с истцом путем обмана похитили принадлежащий истцу автомобиль, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Таким образом, при отсутствии полномочий по агентскому договору ООО "Вереск" не вправе было отчуждать автомобиль Макашину А.С, а Макашин А.С. не вправе был отчуждать автомобиль Калугареску А.А. Правовых оснований для утраты Хромовым А.А. права собственности не имеется, Калугареску А.А. являлась недобросовестным приобретателем, что установлено судом, сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными.

Истец Хромов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Калугареску А.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Макашин А.С, представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Макашин А.С, представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика Калугареску А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В. и Хромовым А.А. заключен агентский договор N0706/1421, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала сделку по продаже транспортного средства марка автомобиля, дата выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код по цене сумма.

дата между ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В, действующего на основании агентского договора от дата N0706/1421, и Макашиным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет сумма. Денежные средства, передаваемые покупателем в счет оплаты по договору, должны быть перечислены на расчетный счет продавца или внесены в кассу продавца.

дата между ИП Муравлевой А.А, которой автомобиль был в этот же день передан Макашиным А.С. по договору комиссии от дата N1006/015, и Калугареску А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с которым Калугареску А.А. приобрела автомобиль за сумма.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от дата Вешняков А.А. и Дюбаков И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые от имени ООО "Вереск" посредством заключения агентского договора с истцом путем обмана похитили принадлежащий истцу автомобиль, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата агентский договор N0706/1421 от дата между ООО "Вереск" и Хромовым А.А, договор купли-продажи транспортного средства N0806/1054 между ООО "Вереск" и Макашиным А.С, договор купли-продажи транспортного средства N1006/015 от дата между ИП Муравлевой А.А. и Калугареску А.А. признаны недействительными, прекращено право собственности Калугареску А.А. на транспортерное средство марка автомобиля, дата выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, транспортное средство возвращено в собственность Хромова А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 182, 183, 218, 223, 235, 432, ГК РФ, ст.61 ГПК, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно приговору суда, у Вешнякова А.А. отсутствовали полномочия на заключение агентского договора от имени ООО "Вереск" с Хромовым А.А. Таким образом, агентский договор считается заключенным Хромовым А.А. не с ООО "Вереск", а с Вешняковым А.А. непосредственно и именно у Вешнякова А.А. возникли обязанности в соответствии с этим агентским договором по продаже автомобиля, принадлежащего Хромову А.А, и передаче Хромову А.А. денежных средств за переданный автомобиль. Неисполнение договорных обязательств стороной по сделке является основанием для заявления требования об обязании стороны сделки исполнить принятые на себя обязательства, в том числе в судебном порядке. В соответствии с заключенным агентским договором Хромов А.А. имеет право требования от Вешнякова А.А. передачи ему денежных средств за проданный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том что Вешняков А.А. не имел право отчуждать автомобиль истца кому-либо, а поэтому ни у Макашина А.С, ни у Калугареску А.А. не могло возникнуть право собственности на автомобиль, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, на основании которого Калугареску А.А. приобрела спорный автомобиль, недействительным не признавался.

Право собственности Кулагуреску А.А. на спорный автомобиль не оспорено, в связи с чем правовые основания для признания за истцом права собственности на автомобиль отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований Хромова А.А. к Макашину А.С, Калугареску А.А, наименование организации, ООО "Вереск" о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи отказано. Указанным определением установлено, что у Хромова А.А. имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, поскольку у Вешнякова А.А, согласно приговору суда, отсутствовали полномочия на заключение агентского договора от имени ООО "Вереск" с Хромовым А.А, такой агентский договор считается заключенным Хромовым А.А. не с ООО "Вереск", а с Вешняковым А.А, в связи с чем непосредственно и именно у Вешнякова А.А. возникли обязанности в соответствии с этим агентским договором по продаже автомобиля, принадлежащего Хромову А.А, и передаче Хромову А.А. денежных средств за переданный автомобиль.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Требований об истребовании имущества в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ истцом не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хромова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: