Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1603/20 по апелляционной жалобе ответчика Белоусовой Л.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Омега" к Белоусовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Л.Н, в пользу ООО "Управляющая компания "Омега" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Омега" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Белоусовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 56 адрес, адрес г. Москвы на основании протокола N 3 от дата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от дата). Белоусова Л.Н. является собственником квартиры N 35, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик не исполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность предъявленная истцом ко взысканию.

Представитель истца по доверенности Мосенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Белоусова Л.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени, полагая их необоснованно завышенными, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белоусова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что Белоусова Л.Н. является собственником жилого помещения -... адрес адрес г. Москвы.

ООО "Управляющая компания "Омега" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 56 адрес адрес г. Москвы на основании протокола N 3 от дата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с представленными истцом расчетами, за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма

Поскольку доказательств погашения задолженности и опровергающего расчеты истца со стороны ответчика представлено не было, суд признал обоснованными требования истца и рассчитанный истцом размер долга.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг, судом были отклонены, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении дела, тарифы на оказываемые услуги установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не оспорено и обязательно для всех без исключения собственников.

Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный в дата.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд дата, суд определилк взысканию с ответчика в пользу сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за невнесение платы, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части разрешенных требований о взыскании пени, ссылаясь на неправильное применение Постановления Правительства РФ от дата N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому до 01.01.2021 приостановлено действие положений законодательства, предоставляющих право исполнителя коммунальных услуг взыскивать с потребителя штрафные санкции за несвоевременное внесение платы, так приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесенных не в полном размере платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

С изложенным доводом жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе проверки решения суда в апелляционном порядке, основан на неверном толковании разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В указанном Обзоре разъяснено, что пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с дата до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до дата, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с дата до 01.01.2021 (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее. Как следует из материалов дела взыскиваемая неустойка была рассчитана и заявлена истцом за период с дата по дата. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о взыскании неустойки, начисленной после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от дата N424, несостоятельно и опровергается расчетом истца, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной задолженности по оплате за холодную и горячую воду, канализации, рассчитываемых не поданным приборов учета воды, а по нормативам потребления, не может повлечь отмену или изменение постановленного судом решения в силу следующего.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" указывает на то, что расчеты жителей многоквартирного дома производятся с ГБУ "МФЦ города Москвы" (Центр госуслуг адрес), которое производит начисления потребленных коммунальных ресурсов на основании передаваемых жителями показаний исправных индивидуальных приборов учета. Ответчиком сведения о показания ИПУ в установленном порядке не передавались.

В соответствии с п. 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором.

В материалах дела не содержится, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что показания индивидуальных приборов учета передавались в установленном законом порядке, приборы были введены в эксплуатацию в спорный период, проводилась поверка их показаний. Акт поверки счетчиков, на который ссылается ответчик, был составлен в дата, тогда как заявленная к взысканию задолженность, образовалась за предыдущий период.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов горячего и холодного водоснабжения.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: