Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-191/2020 по апелляционной жалобе ответчика Павлова Ю.Л. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:27:0020303:0078, площадью 705 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, с расположенной на нем частью жилого дома, с условным номером 50-50-27/055/2007-175, принадлежащих фио, в рамках исполнительного производства N 99288/19/50032-ИП, возбужденного дата.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Н. обратился в суд иском к Павлову Ю.Л. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок с кадастровым номером 5... 9 (кадастровой стоимостью сумма); земельный участок с кадастровым номером... (кадастровой стоимостью сумма), земельный участок с кадастровым номером... 8 (кадастровой стоимостью сумма), расположенные на земельных участках строения: сарай с кадастровым номером... (кадастровой стоимостью сумма), часть жилого дома с кадастровым номером 7... 0 (кадастровой стоимостью сумма), часть жилого дома с кадастровым номером 7... (кадастровой стоимостью сумма), находящиеся по адресу: адрес; взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата с Павлова Ю.Л. в пользу Калашникова А.Н. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, установлено, что должник не обладает необходимой денежной суммой на счетах, одновременно в его собственности имеется имущество, за счёт которого может быть удовлетворено требование истца по исполнительному документу. В связи с неисполнением решения суда, Калашников А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в заседание суда не явился, уполномочив представлять свои интересы по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлов Ю.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик Павлов Ю.Л, третьи лица СПИ Подольского РОСП УФССП России по адрес фио и представитель Подольского РОСП УФССП России по адрес не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Калашников А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась, против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции пояснила, что задолженность по исполнительному производству в размере сумма до настоящего времени не погашена; имущество, на которое судом обращено взыскание не является для ответчика единственным жилым помещением, часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата с Павлова Ю.Л. в пользу Калашникова А.Н. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вступившего в законную силу дата решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017477313, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство N 99288/19/50032-ИП в отношении должника Павлова Ю.Л.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, доказательств обратного не было представлено.

В ходе исполнительного производства у должника было обнаружено следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- часть жилого дома; расположен по адресу: адрес, ч. 1; кадастровый номер 7... 0; площадью 53, 1 кв.м;

- часть жилого дома; расположен по адресу: адрес, ч. 2; кадастровый номер 7... ; площадью 40, 6 кв.м;

- земельный участок; расположен по адресу: адрес; кадастровый номер... 9; площадью 895 кв.м;

- земельный участок; расположен по адресу: адрес; кадастровый номер... 8; площадью 705 кв.м.

Также было выявлено следующее имущество должника находящееся у него на праве собственности:

- сарай; расположен по адресу: адрес; кадастровый номер... ; площадью 72 кв.м;

- земельный участок; расположен по адресу: адрес; кадастровый номер 5... 9; площадью 264 кв.м.

Павлов Ю.Л. согласно ответу из Отдела ЗАГС адрес Главного управления ЗАГС адрес от 01.03.2003 года состоял в браке с Павловой Ю.А. (фамилия до брака Гришина), который расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 433 г. Москвы.

С дата Павлов Ю.Л. состоит в зарегистрированном браке с фио

В ходе рассмотрения дела не было выявлено обстоятельств наличия притязаний Павловой Ю.А. на имущество, заявленное к обращению в счет погашения задолженности, материалы гражданского дела и материалы реестровых дел в отношении спорного имущества должника не содержат сведений о наличии спора о совместно нажитом имуществе.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 13, 446 ГПК РФ, ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Павлова Ю.Л. иного имущества или денежных средств, за счет которых можно удовлетворить требования взыскателя; обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020303:0078 площадью 705 кв.м по адресу: адрес, с расположенной на нем частью жилого дома, с условным номером 50-50-27/055/2007-175, суд исходил из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома, учел, что стоимость данного имущества приближена к размеру имеющейся у ответчика перед истцом задолженности и не превышает суммы обязательства. Доводы представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который для ответчика является единственным местом жительства, судом были отклонены, поскольку регистрация Павлова Ю.Л. по месту жительства произведена по другому адресу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, распложенный на земельных участках с кадастровыми номерами... 9 и... 8, является для ответчика единственным жильем, являлись предметом исследования суда первой и получили его оценку, и не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчик Павлов Ю.Л. зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Данный адрес не является адресом недвижимого имущества (часть жилого дома), на которое судом было обращено взыскание. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 446 ГПК РФ к спорному имуществу.

Ссылка Павлова Ю.Л. на то, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, явно превышает размер долга, судебной коллегией не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Согласно документам, представленным стороной истца в обоснование размера заявленных требований, кадастровая стоимость участка 50:27:00203203:78 составляет сумма; кадастровая стоимость расположенной на данном земельном участке части жилого дома с условным номером 50-50-27/055/2007-175 (кадастровый номер 7... 0) составляет сумма В рамках исполнительного производства не было выявлено иного имущества, кроме заявленного в настоящем споре, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Обращение взыскания на земельный участок, имеющий наименьшую кадастровую стоимость и часть жилого дома, расположенную на нем, судебной коллегией признается обоснованным, поскольку при данном варианте обращения взыскания на имущество должника, требования кредитора будут удовлетворены за счет наиболее сопоставимого по стоимости с размером задолженности имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств стороной ответчика о наличии иного имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда от дата о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении стоимости имущества, не определении рыночной стоимости имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: