Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 699 НН 05, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля фио получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, моральный вред сумма и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата, когда истец получил копию постановления по уголовному делу, при этом также указал, что о нарушенном праве истец узнал лишь дата, когда ему было отказано в выплате.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 699 НН 05, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля фио получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением Кайтагского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец приходится супругом погибшей, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

дата истец в лице представителя фио обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО".

С учетом того, что жизни пассажира фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП не была застрахована, то на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата - дата ДТП.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о выплате, поступила ответчику дата

Исковое заявление подано в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней после подачи претензии.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента получения копии постановления о прекращении уголовного дела, ничем не подтвержден, является несостоятельным. Кроме того, сам истец является виновником ДТП, и не мог не знать об отсутствии у него полиса ОСАГО, а также о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции учел, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Таким образом, довод представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента отказа в компенсационной выплате - дата, основан на неверном толковании норм права.

Стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, а суд первой инстанции таковых не усматривает.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 199, 200, 205, 931, 966 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа в компенсационной выплате - дата, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: