Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Бел. 11/1-03 м/м, расположенной по адресу: адрес. Стоимость машиноместа составила сумма Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата (п.4.1.3 договора); передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора (п.4.1.4 договора); в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателю на объект (абз.1 п.6.3 договора). Продавцом указанные обязательства исполнены не были. Истцом обязанность по оплате выполнена в полном объеме. Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за фио признано право собственности на машиноместо N 03, площадью 24, 7 кв.м, строительный этаж расположения машиноместа по проекту: подвал этаж N 1, расположенное по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размер сумма за период с дата по дата. За иной период просрочки с дата по дата неустойка не взыскана. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил перечислить неустойку в добровольном порядке, однако до настоящего момента претензионные требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, представитель ответчика не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости машиноместа N Бел.11/1-03 м/м, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель купить машиноместо, бокс N 03 расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи машиноместа, стоимость объекта недвижимости составляет сумма Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Строительство жилого дома, в котором находится машиноместо, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес. Право истца на машиноместо никем не оспаривается, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права и обременения в отношении объекта недвижимости. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи машиноместа, истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, ответчик передал машиноместо истцу, истец несет расходы, связанные с его содержанием. Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязывался осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата. Истец в полном объеме оплатил стоимость машиноместа и исполнил все обязательства, предусмотренные договором. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащее ей машиноместо, не позволяет в полной мере осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Указанным решением за фио признано право собственности на машиноместо N 03, площадью 24, 7 кв.м, строительный этаж расположения машиноместа по проекту: подвал этаж N 1, расположенное по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размер сумма за период с дата по дата.

Согласно условиям договора N Бел. 11/1-03 м/м от дата продавец принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата (п.4.1.3 договора); передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора (п.4.1.4 договора); в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателю на объект (абз.1 п.6.3 договора). Продавцом указанные обязательства исполнены не были.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 401, 454, 458, 549, 556 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу машиноместа, реализовать свое право на получение машиноместа в собственность истец смог только после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на машиноместо, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, также суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны покупателя имеет место злоупотребление правами, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: