Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3520/2021

Судья суда 1-ой инстанции Зотова Е.Г. Гражданское дело N 33-3520/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-1378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в вводной и резолютивной частях решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, признании результатов испытательного срока недействительными, признании заключенными договоров без испытательного срока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Во вводной и резолютивной частях решения суда исключить фразу "восстановлении на работе";

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, признании результатов испытательного срока недействительными, признании заключенными договоров без испытательного срока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 исправлена описка, допущенная судом в решении от 22.09.2020 при указании в вводной и резолютивной частях судебного акта требований истца.

Не согласившись с указанным определением, истец фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, ни в первоначальной редакции искового заявления, ни в последующих уточненных исковых заявлениях требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было.

Вместе с тем, в вводной и резолютивной частях решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 в перечне требований истца судом было ошибочно указано о восстановлении на работе.

Указанное расхождение является явной опиской, исправление которой в порядке ст. 200 ГПК РФ не затрагивает существа решения суда.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос об исправлении описки, суд действовал в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что при изготовлении решения суда допущена описка в вводной и резолютивной частях решения в части указания требований истца, которая подлежит исправлению путем исключения указания на требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: