Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоБ, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Федоровича к фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к фио фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование принадлежащей доли, удовлетворить частично.

Вселить фио Федоровича в квартиру 104 дома 53 по адрес в адрес.

Обязать фио фио не чинить фио фио препятствий в проживании в квартире по адресу адрес.

Определить порядок пользования квартирой 104 дома 53 по адрес в адрес, по которому выделить в пользование фио фио комнату N 1, площадью 15, 4 кв.м, в пользование фио Федоровича в пользование комнату N 2, площадью 13, 7 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, санузел, кладовую) оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, просил выделить в свое пользование комнату, площадью 13, 7 кв.м, ответчику и несовершеннолетнему фио (паспортные данные) комнату площадью 15, 4 кв.м, взыскать компенсацию за пользование принадлежащих ему долей в размере сумма, ссылаясь на то, что является сособственником спорной квартиры, проживал до расторжения брака с ответчиком в квартире, однако с момента расторжения брака по настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что решением суда спорная квартира разделена между сторонами по ? доли каждому, однако ответчик фио чинит истцу препятствия в проживании в спорной квартире.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, которое судом было отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание апелляционной и инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика фио об отложении судебного заседания, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными. С учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N4 (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Собственниками спорного жилого помещения в виде квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, являются: истец фио и ответчик фио по ? доли каждый (т.1 л.д. 9-14, 198-207).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с дата фио, фио, фио, с дата фио, с дата фио (т.1 л.д. 10).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру состоящую из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 15, 4 кв.м, комната N 2 площадью 13, 7 кв.м. (т.1 л.д. 11-14).

На долю истца и ответчика приходится по 14, 55 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве собственности.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: сына фио, дочь фио и несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные. Брак между сторонами расторгнут (л.д.113).

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец просил предоставить в пользование ему комнату площадью 13, 7 кв.м, а ответчикам фио и несовершеннолетнему ребенку фио комнату 15, 4 кв.м, при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В обоснование доводов о чинении препятствий в пользовании спорной квартиры, истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата (л.д.16-17), заключения специалистов с расшифровкой аудиозаписей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что выезжал в составе наряда полиции на спорный адрес, где выявлен конфликт между бывшими супругами, при этом истец и ответчик находились непосредственно в квартире, ответчик предъявляла жалобы на причинение ей телесных повреждений со стороны истца. Из показаний свидетеля фио следует, что он в составе наряда полиции выезжал на спорный адрес, где две женщины жаловались, что приход истца им мешает, вещи истца были собраны в сумку.

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата, дата постановлениями о привлечении фио к административной ответственности за насильственные действия в отношении ответчика фио (л.д.114-118, 120-121).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, зарегистрированы в нем по месту жительства, а также, установив факт наличия конфликтных отношений между сторонами, указав, что данное обстоятельство не является основанием для ограничения истца права пользования спорным жилым помещением, являющимся для него постоянным местом жительства, выезд фио из квартиры в связи с распадом семьи не влечет за собой каких-либо правовых последствий, пришел к выводу о том, что требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению и выделил в пользование истцу фио комнату N 2 площадью 13, 7 кв.м, а в пользование ответчика фио комнату N 1 площадью 15, 4 кв. адрес этом судом учтено, что разница между площадью комнаты N 1 и доли в праве собственности на квартиру в размере 0, 85 кв.м. является незначительной и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для определения порядка пользования жилым помещением с учетом зарегистрированных в квартире детей сторон, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, проживают в квартире, предоставленной им их родителями, соответственно имеют право пользования всей квартирой, а не ее частью.

Поскольку ответчик фио возражала против проживания истца в спорной квартире, суд нашел обоснованными требования истца о вселении и обязании фио не чинить препятствий в пользовании квартирой. С учетом представленных доказательств, оснований для наложения аналогичной обязанности на фио суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании компенсации за невозможность пользования причитающейся истцу долей в спорной квартире в связи с тем, что ответчиками истцу чинились препятствия в проживании в период с дата, суд первой инстанции руководствуясь п.1, 2 ст. 247 ГК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия у истца возможности в указанный период проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным ответчиками обстоятельствам, на которые они ссылались в возражениях на иск, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки, попечительства и патронажа, о нарушении в применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поскольку интересы несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в данном деле представляла ответчик фио, являющаяся его законным представителем в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ, ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы жалобы о том, что проживание истца совместно с несовершеннолетним ребенком может серьезно нарушить эмоциональное и психическое состояние несовершеннолетнего к предмету спора не относится, основанием для ограничения истца права пользования спорным жилым помещением является не может, ввиду чего подлежат отклонению. Кроме того, фио, как правильно отмечено судом первой инстанции, не был лишен или ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, назначенного на дата, по ходатайству представителя ответчика, изложенному в письменном заявлении, поступившему через экспедицию суда дата (т. 1 л.д. 175), в связи с необходимость представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от дата, а также текста решения суда. При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие объективных оснований для отложения судебного заседания. Мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного имущества, а именно не оплачивает коммунальные платежи на протяжении длительного времени, бремя содержания в полном объеме несет ответчик фио, не свидетельствуют о незаконности выводов суда относительно требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: