Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице ГУ ГК АСВ к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствие, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма со сроком погашения до дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио заключен договор поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались, направили возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований по причине истцом пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрело дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 744-3896868-810/08ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил фио кредит в сумме сумма под 15% годовых на срок до дата, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременно возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и фио заключен договор поручительства N 744-3896868-810/08фп от дата со сроком действий на 156 месяцев.

дата мировым судьей судебного участка N 177 адрес вынесен судебный приказ N 2-459/2019 по заявлению наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, фио

Определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата вышеуказанный судебный приказ от дата отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора от дата, ответчик фио принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и процентов до дата, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд дата.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из кредитного договора, графика платежей по нему, ежемесячный платеж по кредитному договору должен быть внесен не позднее 15-числа каждого месяца, последний платеж дата.

Учитывая, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с иском истец обратился дата, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по спорному договору начиная с дата, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежит частичному удовлетворению путем солидарного взыскания с фио и фио задолженности по основному долгу и процентам за период с дата по дата в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает внесенный ответчиком дата платеж в размере сумма, который не был учтен при определении задолженности.

Расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом судебная коллегия определяет по состоянию на дата, поскольку иного расчет задолженности стороной истца не представлено.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, в связи с чем считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до сумма

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты ранее дата истцом пропущен, то исковые требования в части взыскания задолженности за период с дата до дата удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: