Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-3614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Омега" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении иска ООО "УК "Омега" к Зуеву И*** Г*** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени- отказать.

Признать незаконными действия ООО "УК "Омега" по начислению Зуеву И***Г*** в единых платежных документах по адресу: ***, за период с июня 2015 года по январь 2020 года, оплате "Содержание и ремонт паркинга" и "Дополнительное содержание паркинга" задолженность по оплате в размере 110 000, 00 рублей, по оплате за услуги "Содержание и текущий ремонт ОИ МКД" по утвержденному тарифу в размере 21 724, 99 рублей, по оплате отопления в размере 35 134, 68 рублей, пени на сумму 75 846, 17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зуева Игоря Геннадиевича - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК "Омега" обратилось в суд с иском к ответчику Зуеву И.Г, уточнив заявленные требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 159 682, 23 рубля; пени за период с 11 июля 2015 года по 05 апреля 2020 года в размере 75 846, 17 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071, 19 рублей.

Зуев И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Омега", уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия ООО "УК "Омега" по начислению в "Расчете фактических затрат по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту помещений подземного паркинга" за период с июня 2015 года по декабрь 2019 года по разделу 1 "Взнос на обслуживание паркинга, утвержденный протоколом ОСС" в размере 2 000, 00 рублей ежемесячно, на общую сумму 110 000, 00 рублей, а также списать начисленную задолженность по оплате некачественных услуг "Содержание службы прядка и КПП", "Обслуживание системы контроля и управления доступом" за период с июня 2015 года по январь 2020 года по оплате за услуги "Содержание и текущий ремонт ОИ МКД" по утвержденному тарифу 21 724, 99 рублей, списать задолженность по оплате отопления 35 134, 68 рублей, пени 75 846, 17 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 49 000, 00 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "УК "Омега" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на встречный иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску Зуева И.Г. по доверенности Петренко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, просила в удовлетворении иска отказать. Наставила на удовлетворении встречного иска, в уточненной редакции, в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Зуев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по первоначальному иску ООО "УК "Омега", указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 151, 200 ГК РФ, ст.ст.44, 46, 153, 154, 156, 161 ЖК РФ, ст.ст. 2, 12, 56, 61, 67, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "Омега" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** с 10 марта 2015 года на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района Тропарево-Никулино г. Москвы и с 30 июня 2015 года на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N *** от 30 июня 2015 года.

Управление многоквартирным домом прекращено ООО "УК "ОМЕГА" 31 декабря 2019 года.

Решением общего собрания собственников от 30 июня 2015 года также утверждены условия Договора управления с ООО "УК "Омега", утверждена соответствующая смета и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, в разделе N *** которой, в том числе, указан перечень работ в зданиях с подвалами и подземными многоуровневыми стоянками и стоимость данных работ.

Как следует из пункта 4.1 Договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается из расчета 24, 53 рублей за 1 кв.м. в месяц решением общего собрания собственников помещений.

Стоимость услуг определяется общей стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе, за управление многоквартирным домом; стоимость коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, как произведение объема потребляемых ресурсов в доме и тарифов, утвержденных в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ (пункт 4.2).

Решение общего собрания собственников от 30 июня 2015 года никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Зуев И.Г. является собственником нежилого помещения - машиноместа N 53, находящегося на подземной автостоянке, расположенной на подземном техническом этаже многоквартирного дома (МКД) "П2", по единому адресу ***.

Зуев И.Г. в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что после расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО "Барклайс", тариф в размере 2000, 00 рублей по уплате ежемесячно за машиноместо ООО "УК "Омега" с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 октября 2015 года дополнительные расходы по содержанию и текущему ремонту паркинга также не принимались.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2265/18, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, действия ООО "УК "Омега" по начислению указанной платы, были признаны незаконными, однако перерасчет внесенных собственниками денежных средств в спорный период времени ответчик не произвел, денежные средства не вернул.

В августе 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, предоставившее право управляющей организации выставлять счета за содержание и ремонт помещений в МКД по фактически понесенным затратам.

В соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года по делу N2-1379/2019, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от 21 августа 2018 года признаны недействительными с момента их принятия, а именно: п. 10 о принятии отчета от 30 апреля 2018 года ООО "УК "Омега" о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 26 мая 2015 по 30 апреля 2018 ; п. 11 о признании обоснованными начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, помещениях паркинга и дополнительные услуги, произведенных ООО "УК "Омега" за период 26 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зуева И.Г, и отказывая ООО "УК "ОМЕГА" в удовлетворении первоначального иска, суд правильно исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось решение о дополнительной оплате за машиноместо в размере 2000, 00 рублей, а потому действия управляющей компании по начислению данной ежемесячной суммы являются незаконными. При этом с удом были отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что спорные взносы в размере 2 000, 00 рублей за 1 кв. м. были установлены решением общего собрания собственников от 06 апреля 2015 года, поскольку из текста протокола следует, что данный взнос на общем собрании собственников помещений не утверждался. Суд также указал, что ООО "УК "ОМЕГА" не было представлено доказательства в обоснование требования о том, какие именно работы и услуги включены при расчете указанного взноса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, из протокола N *** внеочередного общего собрания собственников не усматривается о принятии решения об установлении платы за машиноместо в размере 2000, 00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за машиноместо включает в себя расходы по оплате за воду, электроэнергию, за содержание непосредственно самого машиноместа и дополнительные взносы на основании решения собственников МКД от 08 октября 2015 года, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "ОМЕГА" были представлены расчеты задолженности в отношении Зуева И.Г, состоящие из 6 разделов: расходы на дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт; затраты на отопление (ПАО "МОЭК"); расходы на электроснабжение (АО "Мосэнергосбыт"); расходы на холодное водоснабжение (АО "Мосводоканал"); расходы на содержание и текущий ремонт по тарифу, утвержденному решением общего собрания; дополнительные взносы, утвержденные протоколом общего собрания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в 2000, 00 рублей не входят начисления за воду, электричество, содержание непосредственно самого машиноместа и дополнительные взносы на основании решения собственников МКД от 08 октября 2015 года, указанные услуги подлежали оплате отдельно от установленной суммы в 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что машиноместа предназначены только для размещения транспортных средств, что делает невозможным отнесение машиномест к общему имуществу многоквартирного дома, а потому они находятся в отрыве от жилых/нежилых помещений, в том числе в части определения перечня работ по содержанию общего имущества собственников машиномест, порядка выполнения работ и порядка их оплаты, является несостоятельным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме решением внеочередного общего собрания был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24, 53 рубля. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

При этом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 октября 2015 года, которым были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества, дополнительные расходы по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущему ремонту паркинга, не принимались. Иных решений собственников многоквартирного дома, установивших дополнительно к установленному размеру платы взносы в сумме 2000 рублей, представлено не было.

Между тем, из системного анализа положений ст. ст. 154, 156, 158 ЖК РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: