Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио об установлении сервитута, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2420 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес. Ответчикам, каждому, на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок. дата истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. Однако, между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. После раздела земельного участка, в соответствии с фактическим пользованием, в собственность истца оформляется земельный участок на котором фактически расположены гараж и дорожка для доступа к используемом истцом части дома. Для обеспечения беспрепятственного прохода ответчиков от одного образованного земельного участка к другому, истец готов предоставить часть земельного участка в границах обозначенных точками: н12, н13, н18, н19, для установления сервитута на соответствующую часть земельного участка безвозмездно и бессрочно, и демонтировать за свой счет части забора между точками н18 и н19. Между собственниками земельного участка отсутствует спор о границах земельного участка. Истец просит установить сервитут для беспрепятственного прохода ответчиков от одного образованного участка (:1106:ЗУ1) к другому (:1106:?ЗУ3) на часть земельного участка в границах обозначенных точками: н12, н19, н20, н13, указанных в межевом плане от дата.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, производство по делу по иску в части требований фио к ответчикам фио, фио, фио о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования в части установления сервитута поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Определением Зюзинского районного суда адрес, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департамент городского имущества адрес

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата собственниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2420, 00 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012020:1106, расположенный по адресу: адрес, адрес и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 108, 4 кв.м, кадастровый номер 77:13:0020222:547, расположенный по адресу: адрес, адрес, являются фио в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, фио в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, фио в виде 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 1/6 доли в праве на указанный жилой дом, фио в виде 3/6 доли в праве на указанный земельный участок, в виде 3/6 доли в праве на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о праве на собственность, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сторонами не оспаривается.

Между фио, фио, фио, фио, фио, фио дата заключен договор определения порядка пользования долевой собственностью жилого дома (адрес: адрес, адрес), согласно которого определен порядок пользования принадлежащими долями жилого дома по адресу: адрес, адрес, а именно фио и фио пользуются сообща 2/6 жилого дома: жилая изолированная комната площадью 14, 5 кв.м, кухня 5, 45 кв.м, холодная комната 4, 85 кв.м, веранда 12, 7 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану, выданному Юго-Западным N 2 территориальным бюро технической инвентаризации адрес по состоянию на дата фио пользуется 1/6 жилого дома по адресу: адрес, адрес, а именно: жилая изолированная комната 13, 7 кв.м, кухня 5, 45 кв.м, холодная комната 4, 85 кв. адрес и фио, фио пользуются по 1/6 доли каждый сообща.

Соглашений о разделе земельного участка, общей площадью 2420, 00 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012020:1106, расположенного по адресу: адрес, адрес между собственниками не заключено.

Согласно представленным возражениям фио, фио, фио, предложенный фио вариант раздела земельного участка не соответствовал интересам собственников, поскольку не отвечал принципу соразмерности имеющимся долям в праве на собственность и предполагал неудобную конфигурацию вновь образуемых участков.

На основании договора купли-продажи от дата 1/6 доли земельного участка с 1/6 доли строения на нем, заключенного между фио и фио, а также договора купли-продажи от дата доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между фио и фио в интересах фио, фио стал собственником 3/6 доли земельного участка, общей площадью 2420, 00 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012020:1106, расположенного по адресу: адрес, адрес и 3/6 доли расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 77:13:0020222:547.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 304, 274 ГК РФ, ст. ст. 23, 40, 41 ЗК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия предложения об организации отдельного прохода от дата, между тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороны, а именно, представители ответчиков, выразили сомнения в достоверности подписей всех правообладателей указанного земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств необходимости истцу установления сервитута.

Достоверных доказательств того, что сторонам принадлежат конкретные земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор, учитывая, что имеется решение суда от дата которым фио, фио, фио к фио о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований, также принимая во внимание, что земельные участки в отношении которых заявлены требования не существуют как объекты земельных правоотношений, не поставлены на кадастровый учет, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что реализация прав истца в отношении земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истец не представил доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования о выделе доли земельного участка в натуре и не объединил дела в одно производство, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для объединения дел в одно производства у суда первой инстанции в порядке ст. 151 ГПК РФ не имелось, при этом, применение ст. 222 ГПК РФ и вынесение определения по оставлению части требований без рассмотрения, вынесено без нарушений. Данное определение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: