Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Ратия фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма и сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, всего на сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также дата для обеспечения исполнения ответчиком фио обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Поскольку ответчиком фио обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебное заседание явились, требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал фио в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также дата для обеспечения исполнения ответчиком фио обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога 1/4 доли в праве в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма и сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, всего на сумму сумма

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа за период с дата по дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты по договору.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представлены доказательства оплаты суммы долга на общую сумму сумма, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца судом взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере сумма

Однако, соглашаясь с выводом суда о наличии задолженности у фио по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с ее размером, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств остаток долга составляет сумма (1 280 000 - 960 000), что не оспаривалось и ответчиками, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием указанной суммы с ответчика фио в пользу истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании с ответчика фио в пользу истца пени, начисленной на сумму основного долга по договору займа от дата с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что сумма задолженности по договору займа ответчика фио перед истцом на момент вынесения решения является незначительной и не соразмерна стоимости заложенного имущества (сумма - стоимость 1/4 доли в праве, принадлежащей ответчику фио, и сумма - стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, принадлежащей ответчику фио).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности фио, фио, фио и фио по 1/4 доли в праве за каждым.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, в связи с чем, решение суда в данной подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с обращением взыскания на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма в соответствии с п.5.1 договора залога.

При этом коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере сумма и стоимости имущества в размере сумма, принадлежащего фио, в отношении которого судебная коллегия удовлетворила требования фио об обращении взыскания на имущество.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Ратия фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: