Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Крейзы О.В. по доверенности Белоусова К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Крейза О. В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N F 0 GDRC 20 S 17061604872 от 04 июля 2017 года в размере 842 186 (восемьсот сорок две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 91 (девяносто одна) копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с названным иском к Крейза О.В, мотивировав требования тем, что 04.07.2017 между сторонами заключено соглашение о кредитовании N F 0 GDRC 20 S 17061604872 в офертно-акцпетной форме. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 750 000 руб, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33.99% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

АО "АЛЬФА-БАНК" просил взыскать с Крейза О.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 842 186, 91 руб, включающей основной долг - 750 000 руб, начисленные проценты - 87 132, 91 руб, штрафы и неустойки - 5 054 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621, 87 руб.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен.

Крейза О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Крейзы О.В. по доверенности Белоусов К.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела 04.07.2017 между АО "Альфа-Банк" и Крейза О.В. заключен договор потребительского кредита N F 0 GDRC 20 S 17061604872. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, на индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условиях предоставления потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредитования от 28.07.2017 АО "Альфа-Банк" приняло на себя обязательство предоставить Крейза О.В. кредит наличными в сумме 750 000 руб, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 33, 99% годовых.

Исполнение АО "Альфа-Банк" обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 26.05.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 842 186, 91 руб. Сумма задолженности состоит из: основного долга - 750 000 руб, процентов за период с 24.01.2020 по 23.04.2020 - 87 132, 91 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 24.01.2020 по 23.04.2020 - 5 054 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Крейза О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании N F 0 GDRC 20 S 17061604872 от 04 июля 2017 года в размере 842 186 рублей 91 копеек, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не принял.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 621 рублей 87 копеек

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчик отдала банку уже достаточную сумму для погашения кредита, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о кабальности кредитного договора, поскольку размер процентов является завышенным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а требований о кабальности сделки ответчик не заявлял ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иного процесса.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д. 63). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крейзы О.В. по доверенности Белоусова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: