Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-3758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Митюшкиной Р.С. по доверенности Митюшкиной Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митюшкиной Р. С. к Бычковой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она совместно с Чиличкиным А.А. по адресу: г... с июня 2004 года до его смерти проживали единой семьей, вели общее хозяйство, совместный бюджет. С июня 2004 года истец не работала, в связи с возрастом и невозможностью осуществлять трудовую деятельность из-за проблем со здоровьем, основным источником дохода являлась ее пенсия и заработная плата Чиличкина А.А.

До августа 2017 года Чиличкин А.А. осуществлял трудовую деятельность на заводе ВИЛС, в тот период ее основным источником дохода была его заработная плата и пенсия. Кроме Чиличкина А.А. никто не имел возможности ее содержать, поскольку дочь истца является матерью одиночкой, при этом истец материально помогала дочери и оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу:.., однако в ней не проживала. В декабре 2018 года Чиличкин А.А. умер в квартире, в которой они вместе проживали, он имел проблемы со здоровьем, истец осуществляла за ним уход, родные Чиличкина А.А. не приезжали к нему, в его жизни не участвовали.

Истец просил установить факт ее нахождения на иждивении Чиличкина А.А. в период с 2004 года по декабрь 2018 года, признать за истцом право собственности на 1/3 квартиры по адресу:.., уменьшить размер доли в спорной квартире, принадлежащей ответчику до 2/3.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дюканова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Чиличкина В.А. по доверенности Старостина Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Митюшкиной Р.С. по доверенности Митюшкина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Митюшкиной Р.С. по доверенности Митюшкина Т.Н, Сахарова С.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Бычковой Л.А. по доверенности Дюканова О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель третье лица Чиличкина В.А. по доверенности и ордеру Старостина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Митюшкиной Р.С. по доверенности Митюшкину Т.Н, Сахарову С.И, представителей Бычковой Л.А. по доверенности Дюканову О.В, представителя третье лица Чиличкина В.А. по доверенности и ордеру Старостину Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года умер Чиличкин А.А, который являлся собственником квартиры по адресу:...

Между истцом и Чиличкиным А.А. брак заключен не был.

Наследником Чиличкина А.А. является сестра Бычкова Л.А, наследник Чиличкин В.А. (брат) отказался от наследства.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик.

Чиличкин А.А, умерший 25.12.2018 года до августа 2017 года получал заработную плату в ОАО "ВИЛС".

Чиличкин А.А. с 09.11.2006 года по 31.12.2018 года являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии в размере 20 234, 89 руб. прекращена 01.01.2019 года, в связи со смертью, выплата ЕДВ в размере 1 515, 05 руб. прекращена с 01.09.2018 года.

Митюшкина Р.С. является получателем страховой пенсии по старости с 09.02.1994 года, размер ежемесячной пенсии за период с 01.01.2018 года по 01.12.2019 года составляет 15 040, 88 руб. также ей выплачивается региональная социальная доплата в 2018 году размере 3 041, 91 руб. ежемесячно.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств того, что Чиличкин А.А. оказывал истцу такую помощь, которая для последней была постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, поскольку истец также является пенсионером, размер ее пенсии не существенно меньше размера пенсии Чиличкина А.А.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Т.Л.А, Ш.И.Ф, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, из которых, по мнению истицы, следует, что умерший ее полностью содержал не могут служить основание к отмене решения, поскольку согласно объективных арифметических расчетов уровень дохода умершего был примерно таким же, что и уровень дохода истца, а значит не имеется оснований утверждать, что последняя находилась на полном иждивении умершего.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для него постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Сам по себе факт совместного проживания истца с наследодателем в одном жилом помещении и его регистрация по месту жительства не является достаточным основанием для установления факта его нахождения на иждивении умершего.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку данные показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении, в частности получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истицы основным источником для существования.

Иные доводы апелляционной жалобы истца законность выводов суда первой инстанции также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митюшкиной Р.С. по доверенности Митюшкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: