Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-3796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3261/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, обосновав свои требования тем, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг на адрес, на основании которого наименование организации неоднократно оказывал наименование организации транспортно-экспедиционные услуги, которые ответчик оплачивал. Однако две последние перевозки ответчиком не оплачены.

Так, на основании поручения ответчика от дата на организацию перевозки по маршруту Москва-Тюмень-Сургут-Надым по ставке за перевозку 235.000, сумма ответчику наименование организации было предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом АЕ6343-33, под управлением водителя фио - работника наименование организации дата наименование организации оплатило наименование организации стоимость перевозки в размере 275.000, сумма

Также, на основании поручения ответчика от дата на организацию перевозки по маршруту Москва-Тюмень-Ямбург по ставке за перевозку 250.000, сумма ответчику наименование организации было предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом АК592633, под управлением водителя фио - работника наименование организации дата наименование организации оплатило наименование организации стоимость перевозки в размере 297.000, сумма

В адрес ответчика наименование организации направлялись претензии и документы на оплату, однако оплата по заявкам от дата и от дата наименование организации не поступила.

На основании договора цессии от дата наименование организации уступил фио право требования денежных средств с ответчика наименование организации в размере 485.000, сумма за вышеуказанные перевозки.

По ходатайству ответчика наименование организации, обоснованному тем, что рейсы по заявке от дата и дата ответчик оплатил наименование организации, который, предположительно, привлек к осуществлению доставки груза как работников наименование организации, судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено наименование организации, о чем дата судом постановлено соответствующее определение (т. 1, л. д. 168, 169 с оборотом).

дата истец уточнил исковые требования, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме сумма, сумма, указывая, что ответчики, в отсутствие договорных отношений с наименование организации, неосновательно обогатились за счет наименование организации, работники которого осуществили перевозку грузов по заявкам от дата и дата (т. 3, л. д. 1-2).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не применен закон, подлежащий применению, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что перевозка груза была осуществлена силами и средствами наименование организации, что было также подтверждено представителями ответчиков в суде кассационной инстанции; при этом, в отсутствие договорных отношений с наименование организации, исковые требования следовало рассматривать в учетом положений ст. 1109 ГК РФ; кроме того, суды оставили без внимания тот факт, что указание в товарно-транспортных накладных водителей фио и фио, находившихся в трудовых отношениях с наименование организации, а также указание в накладных транспортных средств, принадлежащих наименование организации, подтверждает то, что перевозки были осуществлены за счет наименование организации, доказательства того, что водители фио и фио являются сотрудниками какой-либо другой организации не представлено.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от дата, поддержал, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила судебной коллегии, что ответчик с определением суда кассационной инстанции не согласен, но его не обжаловал, изучив материалы дела, указания суда кассационной инстанции и возражения ответчика наименование организации на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из пояснений ответчика наименование организации суду первой инстанции следует, что наименование организации, специализирующееся на оказании транспортно-экспедиторских услуг, в своей деятельности пользуется услугами различных перевозчиков, которые находятся на общем режиме налогообложения. Для исполнения спорных заявок было привлечено наименование организации, что подтверждается согласованными и подписанными договор-заявками: N 32032 от дата, N 32722 от дата, с указанием всех существенных условий по организации перевозки груза заказчика. В свою очередь, наименование организации по своей хозяйственной деятельности также является экспедитором-исполнителем, обязался организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, указав в качестве водителей фио и фио

наименование организации по факту организации перевозки груза и предоставления товаросопроводительных и закрывающих документов от наименование организации были переведены денежные средства исполнителю перевозки - наименование организации в срок и в согласованном размере, что подтверждается: платежным поручением с отметкой N 15605 от дата на сумму сумма, сумма (включая НДС - 41.796, сумма); счетом-фактурой N 76 от дата; актом оказанных услуг N 76 от дата; платежным поручением N 15206 от дата; счетом на оплату N 65 от дата на сумму сумма, сумма (включая НДС - 38.745, сумма); счетом-фактурой N 65 от дата; актом оказанных услуг N 65 от дата

Судом установлено, что договорных отношений у ответчиков и наименование организации не имелось. Истец в уточненном исковом заявлении просил квалифицировать отношения сторон как неосновательное обогащение.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, в том числе представителями ответчиков, в суде кассационной инстанции, что перевозка груза по заявкам от дата и дата была осуществлена силами и средствами наименование организации, в отсутствие договорных отношений с ним.

При этом из товарно-транспортных накладных следует, что доставку груза осуществляли водители фио и фио, находящиеся в трудовых отношениях с наименование организации, и управлявшие транспортными средствами, предоставленными наименование организации

Доказательств того, что водители фио и фио являются сотрудниками какой-либо другой организации, ответчиками не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила судебной коллегии, что перевозка осуществлялась без участия водителей, находящихся в трудовых отношениям с наименование организации, при выполнении спорных заявок ответчик к наименование организации не обращался, оплата в суммах, указанных истцом, была произведена непосредственно исполнителю перевозки передачей наличных денежных средств из рук в руки, в связи с чем документального подтверждения не имеется, поскольку такая форма оплаты является обычной в этой сфере деятельности.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика наименование организации о том, что спорная перевозка осуществлялась без участия водителей, находящихся в трудовых отношениям с наименование организации, поскольку в суде кассационной инстанции другим представителем ответчика ТК "Лета-Транс" не оспаривалось, что перевозка груза была осуществлена силами и средствами наименование организации

Поскольку установлено, что перевозка была осуществлена водителями, состоящими в трудовых отношениях с наименование организации, а также автомобилями, предоставленными наименование организации, при этом, оплата перевозок были произведена ответчиком наименование организации наименование организации, который услуги наименование организации не оплатил, постольку на стороне ответчика наименование организации возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату потерпевшему.

Доказательств того, что денежные суммы, сбереженные наименование организации за счет наименование организации, возврата которых требует истец, были предоставлены в целях благотворительности, ответчиком наименование организации не представлено, в связи с чем предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Истец основывает свое право требования неосновательного обогащения на договоре цессии (уступки прав требования), заключенном с наименование организации дата, согласно которому фио уступлено право требования денежных средств в размере 485.000, сумма за оказанные услуги по перевозке грузов:

а) по маршруту Москва-Тюмень-Сургут-Надым в период с дата - дата на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом АЕ6343-33, под управлением водителя фио;

б) по маршруту Москва-Тюмень-Ямбург в период 15 - дата на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом АК592633, под управлением водителя фио

Довод возражений ответчика наименование организации на апелляционную жалобу истца о том, что истцу передано несуществующее право, поскольку наименование организации не был перевозчиком по указанному маршруту в спорный период для конечного заказчика перевозки наименование организации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и пояснениями других представителей этого же ответчика в судах разных инстанций.

Доводы возражений ответчика наименование организации на апелляционную жалобу истца о том, что уступка требований возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнение, в котором личность кредитора имеет существенное значение, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Как следует из письменных возражений ответчика указанный довод является цитатой из Постановления ФАС адрес от дата N Ф09-918/04-ГК по делу N А60-23721/2003-С1.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, принятом дата по делу по иску наименование организации к наименование организации, фио о признании договора недействительным, не является источником права по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, судебный акт, который в подтверждение своих доводов, цитирует представитель ответчика, постановлен в дата, в то время как глава 24 наименование организацииГК РФ наименование организацииату заключения договора уступки - на дата, и в настоящее время действует в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). Права требования оплаты за оказанные услуги перевозки не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, в связи с чем запрета на их уступку законодательно не установлено.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Доводы ответчика, заявляемые в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что перевозка осуществлена не за счет и средствами наименование организации судебной коллегией оценены, в том числе в сопоставлении с другими заявлениями представителей этого же ответчика, а также на предмет добросовестности действий ответчика.

Оценив представленный истцом договор цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что договор составлен в требуемой для договоров данного вида форме, подписан сторонами, которые требований о признании договора недействительным или незаключенным не заявляли, согласно условиям договора фио становится новым кредитором с момента подписания договора, в связи с чем вправе в судебном порядке требовать в качестве неосновательного обогащения задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме сумма, сумма, а также возмещения судебных расходов на оплату госпошлины (ст. 98 ГПК РФ). Ответчиками размер заявленных истцом требований в установленном порядке с предоставлением допустимых и достоверных доказательств не оспорен.

При таких данных, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги с наименование организации и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги с наименование организации, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 447.457, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 7.674, сумма

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: