Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-216/20 по апелляционной жалобе представителя АО "Сервис" по доверенности Воротилова Д.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, которым постановлено:

иск Абдулаева С.Г. оглы удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Сервис" в пользу Абдулаева С.Г. оглы сумму материального ущерба в размере 69123, 38 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 610, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273, 70 рублей; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Абдулаев С.Г. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Сервис" о возмещении ущерба, ссылался на то, что 11 декабря 2018 г. в результате падения закрепленной на фасаде торгового центра "***" конструкции был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки "Nissan Terrano", госномер ***, припаркованный по адресу: ***, торговый центр "***" принадлежит ОАО "Сервис". В тот же день он (истец) в отдел МВД России по району *** города Москвы с заявлением об обнаружении повреждений транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету ООО "Московская экспертиза независимая", составленному по его (Абдуллаева С.Г. оглы) инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69123, 38 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный материальный ущерб ему (истцу) не возместил. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69123, 38 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 610, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273, 70 рублей.

Абдулаев С.Г. и его представитель по доверенности Колпакова А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сервис" по доверенности Воротилов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль истца поврежден в результате наезда другого автомобиля на имущество ответчика.

Третье лицо представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Сервис" по доверенности Воротилов Д.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель АО "Сервис" по доверенности Воротилов Д.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Абдуллаева С.Г. оглы по доверенности Колпакова А.С. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Абдуллаев С.Г. оглы, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "Сервис" по доверенности Воротилова Д.И, представителя Абдуллаева С.Г. оглы по доверенности Колпаковой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 г, в период между 13:45 и 14:00 часами, на принадлежащий Абдулаеву С.Г.оглы автомобиль марки "Nissan Terrano", госномер ***, припаркованный у торгового центра "***", расположенного по адресу: г***, упала конструктивная часть фасада здания - козырек, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно уведомлению начальника отдела МВД России по району *** города Москвы от 13 августа 2018 г. заявление Абдулаева С.Г. оглы о происшествии зарегистрировано в КУСП за N *** от 11 декабря 2018 г.

Из содержания постановления УУП отдела МВД России по району Богородское города Москвы от 13 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 11 декабря 2018 г. на принадлежащий Абдулаеву С.Г. оглы автомобиль марки "Nissan Terrano", госномер ***, припаркованный у торгового центра "***", упал козырек, закрепленный на фасаде здания, причинив транспортному средству механические повреждения: разбито заднее стекло, на задней крышке багажника и заднем бампере автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно проведенной проверке установлено, что до указанного факта автомобиль повреждений не имел.

На представленных фотографиях видно, что козырек, ранее закрепленный на фасаде здания над входом, упал и лежит между входной дверью в здание и автомобилем.

Торговый центр "***", расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ОАО "Сервис", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера ущерба Абдулаев С.Г. оглы обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно заключению которого N *** от 25 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Terrano", госномер ***, составила с учетом износа 69123, 38 рублей.

На составление отчета Абдулаев С.Г. оглы понес расходы в размере 7000 рублей.

Суд, дав оценку представленному заключению, признал его относимым и допустимым доказательством, указав, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал оценку, доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не просил, согласился с рассмотрением дела по представленным документам.

Как было установлено судом первой инстанции на дату происшествия ответственность ОАО "Сервис" не была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование".

В обоснование заявленных требований, Абдулаев С.Г. оглы указал, что в результате падения козырька его автомобиль был поврежден.

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО "Сервис" утверждал, что козырек упал в результате столкновения с жестким фургоном автомобиля марки "Газель", однако, никаких доказательств этому не представил, не сообщил номер автомобиля марки "Газель", ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для установления причины и механизма обрушения прикрепленной к зданию конструкции (козырька) не заявил.

Зная о произошедшем ДТП, ответчик, сотрудников ГИБДД не вызвал, территорию в районе аварийного козырька не огородил, в связи с чем, допустил возможность припарковать истцу свой автомобиль, при этом истец не обязан был выяснять причины аварийности козырька и искать автомашину "Газель", якобы причинившую ущерб сооружению ответчика, таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности, в результате чего был причин материальный ущерб истцу Абдулаеву С.Г. оглы.

Для проверки доводов представителя ОАО "Сервис", суд первой инстанции опросил в качестве свидетелей Гиршфлид С.Н. и Чугунова И.К, показаниям которых дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ущерб был причинен истцу в результате падения на автомобиль козырька, являющегося частью здания, которое принадлежит ответчику, и за надлежащее состояние которого ответчик несет ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ОАО "Сервис" обязанности возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд счел возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, и взыскал с ОАО "Сервис" в пользу Абдулаева С.Г. оглы сумму материального ущерба в размере 69123 руб. 38 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, то в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 610, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273, 70 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда том, что козырек не является частью архитектурного проекта здания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения козырька. При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности не имеет значения, был ли установлен козырек в соответствии с проектом, или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить доказательства падения козырька в результате нарушения обязательных правил и требований или неблагоприятных погодных условий, не основаны на законе, так как, в силу требований ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ГПК РФ не истец должен доказывать неправомерность действий ответчика, а ответчик, который как собственник несет бремя содержания имущества, должен был доказать, что падение козырька произошло не по его вине. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. Факт наезда автомобиля "Газель" на козырек объективно материалами дела не подтверждается, а даже если он имел место быть, то ответчик не предпринял никаких действий ни по ремонту, ни по ограждению козырька не предпринял, то есть его бездействие способствовало причинению ущерба, что учел суд первой инстанции. Кроме того, ответчик не лишен права завить регрессные требования в том случае, если будет установлено виновное в падении козырька лицо.

Несогласие ответчика с отчетом об оценке также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец уведомлял ответчика об осмотре автомобиля, что подтверждается телеграммой (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сервис" по доверенности Воротилова Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: