Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-3881/2021

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В.

N 33-3881/2021

город Москва

10 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6611/11 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") к ООО "ФК "Ладога", ООО "Ладога" (до изменения наименования - ООО "Фарма-2000"), Бредису А*Н*, Рюмину В*В*, Хаславской С*Э*, Хаславской Н*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А*Я* и Хаславского Д*Я*, (правопредшественник - Хаславский Я*А*) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Бредиса А*Н* к ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") о признании просрочившим кредитором, признании поручительства по договорам поручительства прекращенным, по частной жалобе ответчиков Хаславской С*Э*, Хаславской Н*Е*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А*Я* и Хаславского Д*Я*, и по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Бредиса А*Н* на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым предписано восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдать дубликаты исполнительных листов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ООО "ФК "Ладога", ООО "Фарма-2000", Бредису А.Н, Рюмину В.В, Хаславскому Я.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года иск ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Бредис А.Н. обратился в суд с встречными исками к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании просрочившим кредитором, признании поручительства по договорам поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года иск ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Бредиса А.Н. отказано.

Ответчик Хаславский Я.А. скончался *** года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года произведена замена ответчика Хаславского Я.А. на его правопреемников Хаславскую С.Э. и Хаславскую Н.Е, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А.Я. и Хаславского Д.Я.

24 июня 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ответчика ООО "Фарма-2000" на ООО "Ладога".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2014 года решение суда от 12 октября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, иск ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков Бредиса А.Н. отказано.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года произведена замена истца ООО КБ "Юниаструм Банк" на его правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года предписано восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдать дубликаты исполнительных листов.

В частной жалобе ответчики Хаславская С.Э, Хаславская Н.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А.Я. и Хаславского Д.Я, и в частной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Бредис А.Н. выражают несогласие с данным судебным определением от 20 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по частным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы (с учетом дополнения к частной жалобе) на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" - Глушакова А.В. явилась; заявление поддержала, частные жалобы (с учетом дополнения к частной жалобе) не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бредиса А.Н. - Миронович М.В. явилась; заявление не признала, частные жалобы (с учетом дополнения к частной жалобе) поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб (с учетом дополнения к частной жалобе), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частных жалобах ответчики указывают на то, что названный процессуальный вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов рассмотрен судом в отсутствие ответчиков несмотря на то, что они не были извещены надлежащим образом о слушании судом настоящего процессуального вопроса.

Данные доводы частных жалоб заслуживают внимания, так как из дела видно, что вышеуказанный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 20 декабря 2019 года в отсутствие ответчиков.

Между тем, в нарушение положений ст. 430, 432, 112 ГПК РФ никакое судебное извещение на имя ответчиков о явке в судебное заседание от 20 декабря 2019 года судом первой инстанции согласно материалам дела не направлялось.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что настоящий спор разрешен вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии от 19 декабря 2014 года, которым решение суда отменено с принятием по делу нового решения.

По правилам ст. 329 ГПК РФ данное апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу со дня его принятия.

В удовлетворении иска в части исковых требований, обращенных к ООО "Ладога" (до изменения наименования - ООО "Фарма-2000"), вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии отказано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляет Федеральная налоговая служба неопределенному кругу лиц посредством сети "интернет", деятельность ООО "ФК "Ладога" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Тем самым, правоспособность должника ООО "ФК "Ладога" прекращена.

Исполнительные производства, возбужденные 31 июля 2015 года, окончены в отношении должников Бредиса А.Н, Рюмина В.В, Хаславской С.Э, Хаславской Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А.Я. и Хаславского Д.Я, 09 июня 2018 года (в отношении Хаславской С.Э, Хаславской Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаславской А.Я. и Хаславского Д.Я.) и 14 июня 2018 года (в отношении должников Бредиса А.Н, Рюмина В.В.) на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) обращено внимание на то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, исходя из требований федерального закона и названных руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Тем самым, срок предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом его перерыва и зачета периода исполнительных производств истек 01 августа 2018 года.

В суд с настоящим заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов истец обратился 20 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Об утрате соответствующих исполнительных листов истцу стало известно из содержания ответа Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 17 октября 2018 года на обращение ПАО "Восточный экспресс банк" от 25 сентября 2018 года, направленного службой судебных приставов в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" по почте 23 ноября 2018 года.

Тем самым, месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ, истцом в настоящем случае также пропущен.

Ответ Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 02 сентября 2019 года, на который ссылается ПАО "Восточный экспресс банк" в обоснование настоящего заявления, является дубликатом вышеуказанного ответа от 17 октября 2018 года на ранее упомянутое обращение от 25 сентября 2018 года, в связи с чем о соблюдении установленного ст. 430 ГПК РФ срока сам по себе свидетельствовать не может.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Однако, никаких конкретных фактических обстоятельств, по существу не связанных с субъективным бездействием самого банка и могущих явиться объективным основанием для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению, в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению отсутствуют.

При таких данных, по правилам ст. 430, 432 ГПК РФ в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов должно быть отказано по ранее приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов - отказать.

Судья: