Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцовой З.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк СОЮЗ" к Левкину К*** С***, Скворцовой З*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Левкина К*** С***, в пользу АО "Банк СОЮЗ" сумму невозвращенного Кредита - 890523, 27 руб.; сумму по кредиту (основному долгу) - 858840, 97 руб.; сумму процентов по кредитному договору - 31682, 30 руб.; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12105 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Скворцовой З*** В*** автотранспортное средство KIA Rio VIN:, год выпуска 2017 путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 613 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Левкину К.С, Скворцовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16.04.2018 года между ответчиком Левкиным К.С. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 015 000 руб. на приобретение автомобиля KIA Rio VIN:, год выпуска 2017.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль KIA Rio VIN:, год выпуска 2017.

В соответствии с п.13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 14.12.2018 года права требования переданы от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 015 000 руб, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 84 месяца включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Дата платежа по кредиту 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21 334 руб.

Ответчик Левкин К.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму по кредиту (основному долгу) - 858840, 97 руб.; сумму процентов по кредитному договору - 31682, 30 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на принадлежащее Заемщику транспортное средство KIA Rio VIN:, год выпуска 2017, которое в настоящее время находится в собственности Скворцовой Зои Викторовны.

Представитель АО "Банк СОЮЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагал.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцова З.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2018 года между АО "Банк СОЮЗ" и Левкиным К.С. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 015 000 руб, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 84 месяца включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк с момента акцепта Заявления перечисляет сумму кредита на счет Заемщика, с последующим перечислением.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором.

Заемщик нарушал условия договора, допускал просрочки платежей.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Левкиным К.С. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика Левкина К.С. в пользу истца задолженность по состоянию на 14.07.2020 года в размере 890523, 27 руб, из которых по кредиту (основному долгу) - 858840, 97 руб, проценты - 31 682, 30 руб.

Поскольку ответчик Левкин К.С. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA Rio VIN:, год выпуска 2017, принадлежащее с 10.10.2019 года ответчику Скворцовой З.В, является правомерным, так как уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 17.04.2018 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Левкина К.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 руб, с ответчика Скворцовой З.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство KIA Rio VIN:, год выпуска 2017 Скворцовой З.В. не принадлежит, поскольку было продано ей 08 марта 2020 года по договору купли-продажи Зайцеву А.О, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно полученным по запросу суда карточкам учета транспортного средства KIA Rio VIN:, год выпуска 2017, 21 апреля 2018 года указанное транспортное средство поставлено на учет ответчиком Левкиным В.С. по договору купли-продажи N 94 от 16 апреля 2018 года с ООО "СПЕКТР". 10 октября 2019 года в регистрационные данные транспортного средства были внесены изменения в части смены собственника (владельца) Левкина В.С. на Скворцову З.В. в связи с представленным договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме 01 октября 2019 года без номера. Таким образом, на дату предоставления сведений по запросу суда (21.01.2021 года) Скворцова З.В. является законным владельцем транспортного средства KIA Rio VIN:, год выпуска 2017.

Судебная коллегия критически относится к представленной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи транспортного средства KIA Rio VIN:, год выпуска 2017, заключенного 08 марта 2020 года между ответчиком Скворцовой З.В. и Зайцевым А.О, поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Данная обязанность Скворцовой З.В. исполнена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скворцовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: