Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сехина А.В. по доверенности адвоката фио и по апелляционной жалобе представителя ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" по доверенности адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать приказ от дата за N 180-к об увольнении Сехина А. В. по пп. "а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Сехина А. В. на работе в ФГБУК Государственный театральный музей им. А.А. Бахрушина в должности заместителя генерального директора по безопасности.

Взыскать с ФГБУК Государственный театральный музей им. А.А. Бахрушина в пользу Сехина А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ФГБУК Государственный театральный музей им. А.А. Бахрушина госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумму в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сехин А.В. обратился в суд к ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" с иском о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Сехин А.В. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по режиму и кадрам, последняя занимаемая должность - заместитель генерального директора по безопасности, приказом N 180-к от дата он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, так как ему был предоставлен выходной день по уходу за ребенком-инвалидом и, кроме того, в указанный день он присутствовал на рабочем месте.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного в пользу Сехина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда просит представитель Сехина А.В. по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе и об отмене которого в полном объеме просит представитель ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Сехина А.В. и его представителя адвоката фио, представителя ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" по доверенности адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу Сехина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части - законным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что дата Сехин А.В. был принят на работу в ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" на должность заместителя генерального директора по режиму и кадрам и с ним заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 21-к/п от дата Сехин А.В. был переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности и с ним заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 33 от дата (том 1 л/д 191-192).

Приказом N 210/1 от дата Сехину А.В, на основании личного заявления, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком-инвалидом до достижениям им 3-х лет на период с дата по дата (том 1 л/д 74).

На основании приказа N 130/1 от дата Сехину А.В. был установлен режим неполного рабочего времени.

дата между Сехиным А.В. и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 04, по условиям которого Сехину А.В. была установлена неполная рабочая неделя со следующим графиком: понедельник, среда, четверг, пятница - с время до время, перерыв для отдыха и питания с время до время, выходные дни: вторник, суббота, воскресенье, оплачиваемые пропорционально отработанному времени (том 1 л/д 70- 71).

дата Сехин А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом (том 1 л/д 151).

На основании поданного заявления приказом N 568-о от дата Сехину А.В. были предоставлены оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом - дата (том 1 л/д 152).

Приказом N 497-р от дата действие приказа N 568-о от дата было отменено (том 1 л/д 153).

дата работодатель направил в адрес Сехина А.В. уведомление об отсутствии у него права на дополнительные оплачиваемые дни отпуска для ухода за ребенком-инвалидом и о необходимости выхода на рабочее место дата (том 1 л/д 82).

От ознакомления с данным уведомлением Сехин А.В. отказался, о чем ответчиком был составлен акт от дата (том 1 л/д 83).

Согласно акту от дата и акту от дата Сехин А.В. отказался представить работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата (том 1 л/д 87, 91).

Приказом N 180-к от дата Сехин А.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул дата (том 1 л/д 26).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка об отсутствии Сехина А.В. на рабочем месте от дата, акт об отсутствии на рабочем месте от дата, уведомление о предоставлении письменных объяснений от дата, акт об отказе в ознакомлении с уведомление о предоставлении письменных объяснений от дата, уведомление о предоставлении письменных объяснений от дата, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от дата, акт о непредставлении письменных объяснений от дата.

В обоснование заявленного иска Сехин А.В. ссылался на то, что дата он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности.

Представители ответчика указанное обстоятельство оспаривали, в подтверждение чего представили распечатки из регистрационной системы "СКУД", согласно которым дата Сехин А.В. не проходил в здание музея через центральный вход.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио (старший научный сотрудник музея), фио (старший научный сотрудник музея (Ярмолаевский филиал), фио (сотрудник мемориально-вещевого отдела музея) и фио (сотрудник Росгвардии) показали, что видели Сехина А.В. на рабочем месте дата. При этом свидетель фио пояснила, что истец в указанный день заходил к ней в кабинет и помогал заменить картридж и во второй половине дня полтора часа находился в кабинете; свидетель фио пояснила, что Сехин А.В. приезжал около часа дня к ним в филиал, расположенный на адрес, для проверки сигнализации в музее; свидетель фио пояснила, что истец до обеда заходил к ним в кабинет для проверки пожарных датчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля фио (начальник безопасности музея) показал, что дата не видел Сехина А.В. и не звонил ему, в указанный день около время ему было поручено установить, приходил ли истец на рабочее место, в связи с чем он выяснил эту информацию у сотрудника Росгвардии, посмотрел журнал выдачи ключей и доложил директору, что Сехин А.В. на работе отсутствовал, в течение дня явку Сехина А.В. на рабочее место он не проверял.

Допрошенная в качестве свидетеля фио (сотрудник Росгвардии) показала, что дата дежурила на КПП в центральном здании музея, Сехина А.В. в указанный день она видела, поскольку он брал ключи от кабинета и возвращал их, о чем имеются соответствующие записи в журнале; ей поступал звонок от фио с вопросом о наличии на парковке автомобиля Сехина А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля фио (главный инженер музея) сообщил, что вход в музей может осуществляться не только через главный вход, где стоит система проверки (СКУД), но и через кафе, принадлежащее музею, и через вход для посетителей; дата присутствие Сехина А.В. на рабочем месте не проверял, однако по просьбе администрации поставил свою подпись на акте об отсутствии истца на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля фио (ранее исполнявший обязанности и.о. генерального директора) сообщил, что сам не проверял наличие Сехина А.В. на рабочем месте, а попросил это сделать начальника службы безопасности фио, который ему доложил об отсутствии истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Сехина А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку приказом работодателя на дата Сехину А.В. был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком-инвалидом и, кроме того, в указанный день истец находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, надлежащие и объективные доказательства уведомления истца об отмене приказа о предоставлении дней дополнительного отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, за исключением акта от дата, работодатель в суд не представил.

При этом суд учел, что доказательства того, что при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, равно как и доказательства невозможности применения к Сехину А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд не представил. Более того, из представленных в материалы дела документов, а именно свидетельства о рождении Сехина И.А. от дата и справке МСЭ N 0302035 от дата, усматривается, что у Сехина А.В. имелись основания для предоставления ему дополнительных оплачиваемых выходных дней в порядке статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него на иждивении ребенка-инвалида.

Поскольку увольнение Сехина А.В. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 12 августа 2020 года и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу Сехина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания увольнения незаконным работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего взысканию с ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" в пользу Сехина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался сведениями о начисленных истцу денежных суммах за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, и фактически отработанном им времени, содержащимися в представленной стороной ответчика справке-расчете, из которой следует, что среднедневной заработок Сехина А.В. составляет сумма 29 коп, а за спорный период им фактически отработан 141 день (том 1 л/д 267).

Вместе с тем, расчет среднедневного заработка Сехина А.В. произведен работодателем в нарушение правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922, поскольку общая сумма начисленных работнику за отчетный период денежных средств разделена на количество "учтенных дней", а не на количество фактически отработанных им дней.

Таким образом, применительно к приведенным нормам трудового законодательства, расчет среднедневного заработка Сехина А.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует производить следующим образом:

сумма (общая сумма начисленных и выплаченных работнику денежных средств за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 185 (количество фактически отработанных работником дней) = сумма

В этой связи с ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" в пользу Сехина В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 141 день (вынужденный прогул) = сумма

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" в пользу Сехина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и с ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" в пользу Сехина А.В. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 12 августа 2020 года в размере сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" в доход бюджета города Москвы госпошлины с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года - изменить.

Взыскать с ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" в пользу Сехина А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сехина А.В. по доверенности адвоката фио и апелляционную жалобу представителя ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" по доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: