Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-4009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Дубач Анастасии Анатольевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по иску ТСН "ЛОФТ17" к Дубач Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, и по встречному иску Дубач Анастасии Анатольевны к ТСН "ЛОФТ17" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора незаключенным и недействительным, которым исковые требования ТСН "ЛОФТ17" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дубач А.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования ТСН "ЛОФТ17" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дубач А.А. отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Дубач А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ТСН "ЛОФТ17" по доверенности Волкова И.А, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Михнев М.П, представитель ответчика Дубач А.А. по доверенности Давтян Д.Д, (адвокат) Обрывко А.С, а также представитель третьего лица Дерябиной Е.Л. по доверенности Кузнецов Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ответчика Дубач Н.А. - Давтян Д.Д. показал, что с вышеуказанным решением также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле Мефедов Р.В.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит возможным снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ст.321 ГПК РФ, а пелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лицом, не привлеченным к участию в деле подана апелляционная жалоба, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Мефедову Р.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ТСН "ЛОФТ17" к Дубач Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, и по встречному иску Дубач Анастасии Анатольевны к ТСН "ЛОФТ17" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора незаключенным и недействительным - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112 ГПК РФ по апелляционной жалобе Мефедова Р.В.

Председательствующий

Судьи