Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-148/2020 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком на основании заявления-оферты дата был заключен кредитный договор N 0109-16-028-5003-9, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата, под 16% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик допустил неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио, являющаяся в настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор и договор залога ответчик не подписывал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в предыдущих судебных заседаниях ее представитель против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; не исследованы фактические обстоятельства, связанные с исполнением кредитного договора.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио, третье лицо фио в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами дата был заключен кредитный договор N 0109-16-028-5003-9, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата, под 16% годовых, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска.Для проверки доводов ответчика о том, что подпись на кредитном договоре ей не принадлежит, судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Ответчик фио оспаривал подпись, выполненную в кредитном договоре и договоре залога от его имени, в связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта наименование организации от дата, подписи от имени фио, расположенные в договоре потребительского кредита N0109-16-028-5003-9 и договоре о залоге транспортного средства N0109-16-028-5003-9/31 от дата выполнены не фио, а иным лицом. Подписи и рукописные записи от имени фио, расположенные в заявлении-оферте о заключении дополнительного соглашения к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета N0109-0070Т-З от дата и на третьей странице анкеты-заявки от дата, выполнены не фио, а иным лицом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиком фио кредитный договор N0109-16-028-5003-9 и договор залога автомобиля N0109-16-5003-9/31 не заключались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Позиция представителя фио о том, что между сторонами существовали иные кредитные обязательства, в рамках которых производилось перечисление денежных средств в адрес банка, которые в настоящее время полностью погашены, истцом не опровергнута.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключение почерковедческой экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал договора, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Касательно доводов о частичном исполнении кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что доказательств внесения денежных средств на счет для погашения фио настоящего кредита стороной истца не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: