Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования фио к наименование организации об обязании считать предоставленным льготный период, произвести перерасчёт задолженности, составить новый график, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском об обязании предоставить льготный период по погашению задолженности, произвести перерасчёт задолженности, составить новый график. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключён кредитный договор N КФ-8187/19, исполнение обязательств по которому обеспечен договором залога (ипотеки) NКФ-8187/19-З, от дата. Согласно условиям договора, ответчик предоставил заёмщику кредит в размере сумма под 27, 99 % годовых. Ежемесячная оплата в счет погашения задолженности должна производиться не позднее 24-го числа каждого месяца. Последний платёж истцом произведён дата. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией с дата доход истца значительно сократился, а в последующем она потеряла работу. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с потерей дохода. По состоянию на дата она не получила ответ на своё обращение, у неё образовалась задолженность, ей поступают звонки с требованием об оплате образовавшейся задолженности, штрафов и пени.

Уточнив требования, фио просила обязать наименование организации считать предоставленным льготный период по погашению задолженности с дата по дата включительно; обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору; обязать ответчика составить новый график погашения задолженности после окончания льготного периода.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель фио Фомин В.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы уточнённого искового заявления поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и места рассмотрения дела ответчик извещен. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца фио, ее представителя фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного фио иска.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно ч. 2 указанной статьи для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

В соответствии п. 4 ст. 6 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере сумма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 435 установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 1, 5 сумма прописью.

Указанным Постановлением в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 478 установлен максимальный размер кредита для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4, 5 сумма прописью для жилых помещений, расположенных на территории адрес.

Как установлено судом при рассмотрении дела, дата между фио и наименование организации был заключён кредитный договор N КФ-8187/19, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере сумма (п.3), под 27, 99 % годовых (п.5), со сроком возврата 180 месяцев (п.4).

Кредит подлежит погашению в соответствии графиком платежей путём внесения ежемесячных платежей в период с дата по дата в сумме сумма, с дата по дата в сумме сумма

На основании пункта 3.1 договора залога (ипотеки), оценочная цена недвижимого имущества составляет сумма

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении исполнения заёмщиком своих обязательств, в связи с потерей дохода.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода, приложив к нему копию приказа об уменьшении заработной платы.

Из представленных в дело документов видно, что фио дата была уволена с должности оператора Колл-центра наименование организации по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Также истцом представлена справка о доходах за сентябрь - дата (общая сумма дохода сумма) и январь - дата (общая сумма дохода сумма), выписка из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц, из которой следует, что фио состоит на регистрационном учёте в качестве безработного.

Из приказа работодателя N 04042020/1 от дата видно, что должностной оклад фио установлен в 0, 5 ставки от оклада, что составило сумму в размере сумма

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предоставление льготного периода, представлено не было.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения фио с заявлением о предоставлении льготного периода размер предоставленного истцу кредита превышал установленный Постановлением Правительства РФ максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, суд принял во внимание соотношение размера взятого фио на себя обязательства в виде уплаты ежемесячных платежей и заработной платы истца, как до, так и после ее изменения, и пришел к выводу о том, что уменьшение размера оклада само по себе в качестве безусловного основания для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом N 353-ФЗ, учитывая размер доходов и ежемесячных платежей, рассматриваться не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении вышеприведенных норм права.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредиту до установления Правительством РФ максимального размера кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

С приведенным доводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Как видно из материалов дела, первоначально, дата фио обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств в связи с введением мер борьбы с короновирусной инфекцией. К указанному заявлению истец приобщила только копию паспорта и удостоверения многодетной матери.

Заявление же о предоставлении льготного периода подано фио лишь дата Тогда как к этому моменту Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 435 был установлен максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств - 1, 5 сумма прописью, а впоследствии в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 478 - 4, 5 сумма прописью.

Кроме того, к своему заявлению истец приобщила копию паспорта и справку об уменьшении должностного оклада.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 статьи 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, является справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих, что указанные документы истцом были представлены ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся же в материалах дела справка N 2 НДФЛ за сентябрь - дата и январь - дата датирована только дата При этом, исходя из указанной справки среднемесячный доход фио за два месяца, предшествующих обращению, по сравнению с доходом за предыдущий период значительно не изменился.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в тяжелой жизненной ситуации по смыслу ч. 2 статьи 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент обращения с заявлением о предоставлении льготного периода, также не представлено.

Довод о нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления, установленного частью 13 статьи 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Центральным Банком Российской Федерации в письме от дата N 59-7-2/60430 разъяснено, что предусмотренное частью 13 данной статьи условие об установлении льготного периода в случае неполучения уведомления (запроса, отказа) кредитора предусмотрено в отношении заемщика, соответствующего предусмотренным данной статьей условиям.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, то фио, как заемщик, соответствовала на момент ее обращения в банк с заявлением о предоставлении льготного периода всем предусмотренным ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условиям, не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления фио льготного периода, является несостоятельной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи