Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-694/2020 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Л.Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Богдановой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Богданова Л.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества по полису ИД N 6372315 сроком действия с 27.12.2018 года по 26.12.2019 года, а именно конструкций и отделки основного строения (садовый дом) на страховую сумму сумма и хозяйственного строения (бани) на страховую сумму сумма, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Время", участок N130. Имущество застраховано на общую сумму сумма, с пакетом рисков N 2, включающим в себя ПЖ (пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля), ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), КГ (кража со взломом, грабеж, разбой), СБ (стихийные бедствия). По условиям данного договора истцом была произведена оплата страховой премии в размере сумма. 25 апреля 2019 года произошел страховой случай: в результате пожара полностью сгорел дом и баня, а также все находящееся в них имущество. О произошедшем случае истец известила ответчика в установленные договором сроки и предоставила ответчику необходимый пакет подтверждающих документов. После обращения истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, затем в ходе рассмотрения настоящего дела была произведена доплата в размере сумма Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

В ходе судебного разбирательства истец Богданова Л.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере сумма за период с 13.09.2019 года по 14.11.2019 года по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Богданова Л.Г. и ее представитель по доверенности Фильчаков А.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Гудошникова Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Винников А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Богданова Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Винникова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановой Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменении - в части размера присужденного с ответчика в пользу истца штрафа и государственной пошлины.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2018 года между Богдановой Л.Г. и СПАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества по полису ИД N 6372315 сроком действия с 27.12.2018 года по 26.12.2019 года, а именно конструкций и отделки основного строения (садовый дом) на страховую сумму сумма и хозяйственного строения (бани) на страховую сумму сумма, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Время", участок N130.

Согласно условиям договора и Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей имущество застраховано на общую сумму сумма, с пакетом рисков N 2, включающим в себя "пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля", "повреждение водой", "стихийные бедствия", "кража со взломом, грабеж, разбой", "противоправные действия третьих лиц", "столкновение, удар", "терроризм, диверсия".

По условиям данного договора истцом Богдановой Л.Г. была произведена оплата страховой премии в размере сумма.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25 апреля 2019 года произошел страховой случай: в результате пожара полностью сгорел дом и баня, а также все находящееся в них имущество.

Согласно заключению специалиста N 4125 от 15.10.2019 года АНО "Бюро судебных экспертиз" степень износа бетонного фундамента дома и кирпичного фундамента бани, пострадавших в результате пожара 25.04.2019 года, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Время", участок N130, составляет более 80%, состояние аварийное, требуется полная замена конструкций фундаментов дома и бани. При условии восстановления строений в дальнейшем - эксплуатация фундамента дома и фундамента бани, пострадавших в результате пожара 25.04.2019 года, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Время", участок N130, невозможна. При восстановлении строений необходимо будет произвести демонтаж и восстановление фундаментов.

О произошедшем случае истец уведомила ответчика в установленные договором сроки и предоставила ответчику необходимый пакет документов. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма, затем в ходе рассмотрения настоящего дела 01 июня 2020 года была произведена доплата в размере сумма.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), неустойка в данном случае будет равна цене услуги (размеру страховой премии), то есть сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение срока по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика перед истцом, у истца Богдановой Л.Г. возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая подлежит взысканию в размере сумма, поскольку в силу требований действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Богдановой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает, что стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия находит правильным, в данной части решение отмене не подлежит, заявленное требование основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе разрешения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, присужденного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа.

Соответственно подлежит изменению решение в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины. Применяя положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит присуждению государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановой Ларисы Геннадьевны процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановой Ларисы Геннадьевны неустойку в размере сумма

В удовлетворении требований Богдановой Ларисы Геннадьевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богдановой Ларисы Геннадьевны штраф- сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: