Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Серебрякова А.О. - Астахова П.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Булгакова В. И. к Серебрякову А. О. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова А О в пользу Булгакова В. И. проценты за пользование займом за период с 01.08.2019г. по 26.07.2020г. в размере 2136775 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019г. по 26.07.2020г. в сумме 349 381 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31430 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Булгаков В.И. обратился в суд с требованиями к ответчику Серебрякову А.О. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 1.01.2018 года Серебряков А.О. взял у него в долг 4 500 000 руб. с уплатой 3, 5 % в месяц за пользование займом на срок до 1 апреля 2018 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Денежные средства не были возвращены и срок возврата займа продлен до 01.08.2018 г, при этом процентная ставка увеличена до 4% ежемесячно, о чем составлена соответствующая расписка. 15.10.2018 г. ответчик взял у истца в долг 450 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2018 г, что подтверждается распиской ответчика. Требование истца о возврате денег ответчик не исполнил, решением Перовского районного суда г. Москвы с Серебрякова А.О. в пользу Булгакова В.И. взыскана задолженность по договору займу в сумме 5 847 993 руб. 49 коп, проценты в размере 589 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 493 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 16.06.2020г. Денежные средства в настоящий момент не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.08.2018г. по 26.07.2020года в размере 4 296775 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 349381 руб. за период с 4.06.2019г. по 26.07.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31430 руб. 78 коп.

Истец Булгаков В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Серебряков А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Серебрякова А.О. по доверенности Астахов П.А, полагая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Серебрякова А.О. по доверенности адвокат Астахов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Булгаков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2018 года между Булгаковым В.И. и Серебряковым А.О. заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб, по условиям которого Серебряков А.О. обязался уплачивать ежемесячно 3, 5 процента за пользование займом и возвратить сумму займа до 01.04.2018 года.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком Серебряковым А.О. истцу была выдана расписка. Стороны срок возврата займа продлили до 01.08.2018 г, при этом процентная ставка была увеличена до 4% ежемесячно, о чем составлена соответствующая расписка от 01.04.2018года.

15.10.2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 450 000 руб. и сроком возврата денег до 28.10.2018 г, что подтверждается распиской ответчика.

Требование истца о возврате денег ответчик не исполнил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.08.2019г. с Серебрякова А.О. в пользу Булгакова В.И. взыскана задолженность по договору займу в размере 5 847 993 руб. 49 коп, проценты за пользование займом в размере 589 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 493 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2020г, ответчиком не исполнено.

Договор займа не расторгнут.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.08.2019г. с ответчика Серебрякова А.О. в пользу Булгакова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 4 500 000 руб. за период с 01.08.2018 года по 03.06.2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 287 630 руб. 14 коп, а на сумму займа в размере 450 000 руб. 00 коп. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 г. по 03.06.2019 г, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 20 863 руб. 35 коп.

Суд установил, что по настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.08.2018г. по 26.07.2020г. в размере 4 296 775 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019г. по 26.07.2020г. в размере 349 381 руб.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиями договоров займа, изложенными в расписках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 1.08.2019г. по 26.07.2020г. в размере 2136775 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.06.2019г. по 26.07.2020 г. в сумме 349381 руб.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности. Факт заключения договоров займа установлен вступившим в законную силу решением суда, и ответчиком не оспаривался. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 года по 01.08.2019 года в размере 720 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С удом первой инстанции правильно применены положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из условий договоров займа, изложенных в расписках, стороны согласовали срок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (дата возврата займа - 01.08.2018 г. и 28.10.2018г.), а не окончание срока действия договора.

При этом расписки не содержат положений (соглашения сторон), устанавливающих иной срок уплаты процентов за пользование займом, по сравнению с тем как это определено в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы расписок, приложенных к исковому заявлению и представленных истцом в виде копий, не опровергают правильность вывода, поскольку ответчик подлинность данных расписок в суде первой инстанции не оспаривал, кроме того, истец основывал свои исковые требования на вступившем в законную силу решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и тем самым лишил ответчика права на судебную защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался ч.3 ст.167 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 21.10.2020 года. Распечатка с сайта суда и копия доверенности сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Кроме того, они не свидетельствуют об уважительности причин неявки в суд ответчика Серебрякова А.О. При этом письменная позиция по делу ответчиком была выражена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Булгаков В.И. заведомо понимал невозможность исполнения Серебряковым А.О. обязательств по расписке от 15.10.2018г, но требовал от Серебрякова А.О. написания указанной расписки с намерением взыскать с него не только сумму, указанную в расписке, но и неоправданно высокие проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор займа от 15.10.2018г. недействительным не признан, факт получения денег по данному договору ответчик не оспаривал.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке от 15.10.2018 г. указано обязательство о возврате ответчиком заемных денежных средств в срок до 26.10.2018 г. Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами, суд пришел обосновано к выводу о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода неправомерного уклонения ответчика от возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договору займа установлены необоснованно высокие проценты за пользование суммой займа, в связи с чем сумма процентов за пользование займом является для ответчика обременительной, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами при заключении договора. Договор займа в указанной части недействительным не признан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серебрякова А.О. по доверенности Астахова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: