Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчикам УГИБДД, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда и юридических расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением от дата она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Однако решением Никулинского районного суда адрес от дата данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также понесены убытки в виде оплаты штраф-стоянки и юридических услуг.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансов адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков УГИБДД, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ дата (в ред. от дата) N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277186700121653 от дата истец фио была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от дата данное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходили из того, что несостоятельное административное преследование обусловило несение фио расходов по оплате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а поэтому обоснованно признал за истцом право на возмещение данных убытков за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями должностного лица физических или нравственных страданий, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, факта причинения истцу вреда, а также отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, именно несостоятельное административное преследование обусловило несение фио заявленных ко взысканию убытков. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом из материалов дела следует, что истец обращалась в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50000руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмездность, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность, представленных истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчиками не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказаниях истцу юридических услуг по представлению ее интересов по настоящему делу, само по себе получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не освобождает сторону по делу от компенсации таких расходов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о неправильном определении судом размера взыскиваемой госпошлины, поскольку исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции правильно определилразмер госпошлины в сумме сумма Оплата истцом госпошлины в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.11).

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стаетй 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: