Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать cолидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании денежных средств.

В обоснование указанных требований наименование организации указал, что между истцом и ответчиком наименование организации дата был заключен Договор банковского счета N 1503/83, дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002017-001053, согласно соглашению о кредитовании истец обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 4 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения, между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства:

- с фио N ОВ/002017-001053-п01 от дата, - наименование организации N ОВ/002017-001053-п03 от дата, - наименование организации N ОВ/002017-001053-п04 от дата

Также, между истцом и наименование организации было заключено кредитное соглашение N ВЛ/002017-001050 от дата, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который был установлен в следующем размере: сумма с начала 1-го по 19-й месяц срока действия адрес включительно, сумма с 20-го месяца срока действия адрес, 10 249 000 с 22-го месяца срока действия адрес, 6 832 000 с 23-го месяца действия адрес, сумма с 24-го месяца действия кредитной линии. Срок кредитной адрес. Процентная ставка за пользование денежными средствами у становлена в размере 13 % годовых. Комиссия за обязательство по кредитной линии: 0, 45% годовых от суммы неиспользованного лимита кредитной линии.

- с фио N ВЛ/002017-001050-п02 от дата, - наименование организации N ВЛ/002017-001050-п03 от дата, - наименование организации N ВЛ/002017-001050-п04 от дата

Заемщиком систематически нарушались условия Кредитных соглашений в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Платежи по кредиту вносятся нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем им были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили своих обязательств, установленных договорами, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу истца задолженность по Дополнительному соглашению N ОВ/002017-001053 от дата к Договору банковского счета N 1503/83 от дата в размере сумма, из которых, сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременное погашение кредита, сумма - пени за несвоевременное погашение процентов. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика наименование организации, наименование организации, фио задолженность по Кредитному соглашению N ВЛ/002017-001050 от дата в размере сумма, из которых сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени по просроченному долгу, сумма - задолженность по Комоб, сумма - задолженность по пени Комоб. Также просил суд взыскать государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с доводами исковых требований не согласился.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком наименование организации дата был заключен Договор банковского счета N 1503/83, дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002017-001053, согласно соглашению о кредитовании истец обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 4 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет: по Дополнительному соглашению N ОВ/002017-001053 от дата к Договору банковского счета N 1503/83 от дата в размере сумма, по Кредитному соглашению N ВЛ/002017-001050 от дата в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 322, 329, 330, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушений ответчиком существенных условий договора, в связи с чем суд взыскал cолидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.