Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4112/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио, фио ущерб причиненный квартире в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио фио, фио в пользу фио, фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, путем перечисления данной суммы в пользу наименование организации с депозита судебного департамента адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, Казыкиной фио, фио, фио, фио, Изиеву Гапису Мухтар-Пашаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указали, что дата в квартире N36 по адресу: Москва адрес произошел пожар. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности. В результате данного пожара, квартира N41 по адресу: Москва адрес, принадлежащая истцам, получила повреждения. Причиной произошедшего пожара явилось то, что в напольном кондиционере в квартире N36 произошло короткое замыкание, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ответственность за причинение повреждений принадлежащей истцам квартиры несут ответчики.

Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцам квартиры составляет сумма.

Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб причиненный квартире в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио, представитель истцов по доверенности (том1, л.д.43) фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио (том1, л.д.122), ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования истцов не признали, доводы оспорили по доводам представленных суду возражения на иск (том 2, л.д.52-58, 93-100, 101-106, ), просили суд в иске истцу отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенностям (том1, л.д.157-159) фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала в отношении данных ответчиков, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик фиоМ-П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду возражения по иску (том2, л.д.161-176), просил суд в иске ситцу отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, представителя истцов по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Как установлено судом первой инстанции, истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения (по 1\2 доли), расположенного по адресу: Москва адрес, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (том2, л.д.117-118).

дата квартира, принадлежащая истцам, была повреждена в результате пожара, произошедшего в квартире N36 по адресу: Москва адрес, что подтверждается справкой 6 РОНПР Управления по адрес Главного Управления МЧС России по адрес (том1, л.д.12), Актом от дата, составленного наименование организации, которым установлен факт повреждений в виде залития, обрушения конструкций и невозможности проживания в квартире истцов (том1, л.д.13), Постановлением N10 от дата, вынесенного старшим дознавателем 6 РОНПР Управления адрес Главного управления МЧС РФ по адрес, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факта произошедшего пожара (том1, л.д.6-9).

Также судом установлено, что согласно Единого жилищного документа N3474748 по состоянию на дата следует, что квартира N36, расположенная по адресу: Москва, адрес является коммунальной и состоит из четырех комнат; при этом собственниками двух комнат (3, 4) площадью 14, 5 кв.м и 14, 00 кв.м на основании договора передачи 010304-Д00061\2-1448629 от дата, зарегистрированного дата (том1, л.д.153), без определения долей в праве собственности, являются: фио, фио, фио, фио, фио, фио (том1, л.д.149-152).

Собственником еще одной комнаты(1) площадью 12, 9 кв.м в указанной квартире является фио, доля в праве 100 %.

Ответчик фиоМ.-П. является нанимателем (собственником) 4 комнаты, размером 18, 7 кв.м.

Как следует из Постановления N10 от дата, вынесенного старшим дознавателем 6 РОНПР Управления адрес Главного управления МЧС РФ по адрес, причиной пожара послужило короткое замыкание в клеммной колодке компрессора напольного кондиционера при его аварийном режиме работы в комнате N3 коммунальной квартиры N36, расположенной в жилом доме по адресу: адрес

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходят из того, что причиной причинения ущерба имуществу истцов послужили виновные действия собственников квартиры N36, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в силу чего данные собственники несут ответственность перед истцами в виде деликтных обязательств.

Оспаривая данные доводы истцов, ответчики в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что виновность ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов не определена и не подтверждается представленными материалами дела; квартира истцов, равно как и квартиры других пострадавших от пожара и залития водой до разбирательства дела по существу были отремонтированы силами наименование организации по госконтракту.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а как установлено судом собственниками комнаты 3 в квартире N 36 по адресу: адрес без определения долей в праве собственности являются фио, фио, фио, фио, фио, фио, данные собственники в силу закона несут ответственность за вред, причиненный пожаром, поскольку причиной пожара являлась аварийная работа кондиционера установленного в комнате N 3.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

дата Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного квартире истцов вследствие пожара, произошедшего дата в квартире ответчиков.

Согласно экспертного заключения N дата экспертов наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры N41, расположенной по адресу: адрес, ущерб которой нанесен в результате пожара произошедшего дата в квартире N36, расположенной по адресу: адрес составляет с учетом НДС 18%: сумма (том2, л.д.29).

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключение экспертов является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 55 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба истцам, причиненного пожаром и впоследствии заливом квартиры истцов.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ремонтные работы в квартире истцов были произведены за счет бюджетных средств и никаких затрат на ремонт квартиры истцы не несли, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных письменных материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен гражданского-правовой договор N3А-2018, согласно которого подрядчик по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и аварийно-восстановительные работы многоквартирного дома по адресу: адрес целях ликвидации последствий произошедшего пожар (том2. Л.д.69-89).

В ответ на запрос суда, наименование организации сообщил, что в рамках указанного выше договора не выполнялись работы по восстановительному ремонту квартиры N41, расположенной по адресу: адрес связи с отказом собственника вышеуказанного помещения от выполнения данных работ (том2, л.д.123).

Также, в ответ на запрос суда, наименование организации сообщил, что в рамках гражданско-правового договора бюджетного наименование организации от дата N3А-2018, восстановительный ремонт в квартире N41, расположенной по адресу: Москва адрес не проводился (том2, л.д.125).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что восстановительный ремонт в квартире, принадлежащей истцам, был произведен за счет собственных средств истцов, иного судом не установлено.

Доводы ответчиков со ссылками на в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а, по мнению ответчиков, таковым способом является гражданско-правовой договор бюджетного наименование организации от дата N3А-2018, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, ремонт проведенный силами и средствами наименование организации является скорей исключением из правил, чем способом исправления подобных повреждений; кроме того, истцы не лишены были права произвести ремонт собственными силами и за свой собственный счет.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1082, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно взыскал солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио, фио ущерб причиненный квартире в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с фио, Изиева Гаписа Мухтар-Пашаевича в пользу истцов ущерб причиненный квартире, так как на момент пожара они не являлись собственниками комнаты N 3 квартиры N36, расположенной по адресу: Москва адрес, где произошел пожар.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истцов не представлено доказательств, которые бы доказывали, что действиями ответчиков каким-либо образом нарушены личные неимущественные права истцов.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с фио, фио, фио, фио фио, фио взыскана госпошлина в пользу истцов в размере сумма.

Также суд взыскал солидарно с фио, фио, фио, фио фио, фио в пользу фио, фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, путем перечисления данной суммы в пользу наименование организации с депозита судебного департамента адрес.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что пожар квартиры истцов и затопление произошло не по их вине, виновными лицами является Правительство адрес и иные госорганы, допустившие скачок напряжения в электросети, короткое замыкание в кондиционере, принадлежащем фио, чрезмерно долгое не тушение пожара; ответчики как невиновные в пожаре лица, не привлечены госорганами ни к уголовной, ни к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчиками представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено Постановлением N10 от дата, вынесенным старшим дознавателем 6 РОНПР Управления адрес Главного управления МЧС РФ по адрес, причиной пожара послужило короткое замыкание в клеммной колодке компрессора напольного кондиционера при его аварийном режиме работы в комнате N3 коммунальной квартиры N36, расположенной в жилом доме по адресу: адрес. То есть, короткое замыкание произошло в оборудовании, которое находилось в комнате, принадлежащей ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры истцов - ремонт по госконтракту (по бесплатной субсидии адрес), который и был сделан, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответами на запросы суда о том, что восстановительный ремонт в квартире истцов не производился. Иных доказательств ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд незаконно взыскал с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере сумма (в полном объеме), при этом исковые требования были удовлетворены частично, так как отказано во взыскании компенсации морального вреда, а поэтому расходы должны были быть уменьшены на 50%, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика для проверки доводов о размере ущерба, с которым ответчики были не согласны, то есть экспертиза проводилась только по части заявленных истцами требований, которые и были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил как доказательство недопустимую судебную экспертизу, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истец представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба, именно в заявленном объеме, с предоставлением надлежащих доказательств о стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы, которая ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства со стороны ответчиков опровергнуты не были.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскврецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: