Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с наименование организации в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственником которой является истец фио Залив произошел из-за скачка давления на ЦТП N5 наименование организации, в результате которого сорвало гибкую подводку к бачку унитаза в расположенной этажом выше квартире, вследствие чего водой залило квартиру истца. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик наименование организации отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику наименование организации, согласно выводов отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который фио оценивает в сумма. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате услуг юриста сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал, просил в иске отказать, поскольку вина наименование организации в произошедшем заливе не доказана.

Третье лицо наименование организации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины наименование организации в причинении вреда имуществу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПО "МОЭК по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ПО "МОЭК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от дата N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с требованиями Регламента взаимодействия жилищных и энергоснабжающих организаций при отключениях систем теплоснабжения и водоснабжения, теплопотребления и водопотребления жилых зданий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N906-ПП, при получении информации о повышении давления (Р2) в обратном трубопроводе тепловой сети наименование организации выше расчетного для данного типа нагревательных приборов и повреждении внутренних систем теплопотребления, персонал филиалов наименование организации или специализированных подрядных организаций, работающих по договору с владельцами (управляющими организациями) обязан отключить головными задвижками N1 и N2 потребителей, система теплопотребления которых присоединена к наружным тепловым сетям по зависимой схеме, убедиться что давление теплоносителя по направлению к потребителям стабилизировалось на уровне, не превышающем расчетные значения, и сообщить о повышении давления в районные диспетчерские пункты наименование организации с записью в эксплуатационном журнале.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет наименование организации на основании договоров управления многоквартирным домом.

дата в результате превышения давления в системах горячего и холодного водоснабжения на ЦТП N5, состоящего на балансе наименование организации, сорвало гибкую подводку к унитазу в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, вследствие чего произошел залив квартиры истца N131, который ответчиком не оспаривался, что следует из актов о последствиях залива, составленных комиссией в составе представителей управляющей компании. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

Как указывалось представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, дата зафиксировано превышение давления более 10атм, что стало причиной разрыва гибкой подводки и залива квартиры истца. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением наименование организации в ответ на обращение собственника квартиры N135 фио

При этом, суд принял во внимание, что несмотря на то, что обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии возложена в силу закона на наименование организации, а обязанность по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования на собственников, требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, обоснованно предъявлены истцом к наименование организации, поскольку превышение давления в системе водоснабжения произошло на подведомственном наименование организации участке - на ЦТП N5; доказательств неисправности общедомового имущества или внутриквартирного сантехнического оборудования материалы дела не содержат.

Кроме указанного, вина наименование организации в произошедшем дата заливе установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-341/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, по соединенному иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Кроме указанного, в рамках гражданского дела N2-586/19 по иску фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое находилось в производстве Тимирязевского районного суда адрес, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов, которой причиной залива, произошедшего дата, стало превышение рабочего давления в трубопроводах ГВС на ЦТП N5.

Учитывая, что ЦТП N5 относится к имуществу наименование организации, суд нашел вину ответчика наименование организации в причинении ущерба имуществу истца установленной.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика наименование организации ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, установленного независимым экспертом наименование организации, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении источника и причин залива, а также действительной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определением Тимирязевского районного суда адрес от дата судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N2-2078/19, составленного наименование организации, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, на дату залива, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Сумма ущерба, причиненного данным заливом имуществу, находящемуся в квартире по адресу: адрес, с учетом износа и без его учета (кухонный гарнитур) составляет сумма

Суд принял во внимание данное заключение судебное экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда экспертами наименование организации на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры и квартиры ответчиков и соответствует иным материалам дела. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд признал экспертное заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта от дата NЭЗ-10-2018-51, выполненное наименование организации, необоснованным, поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключался по инициативе истца, которая вносила плату за данную услугу, в связи с этим, у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представленное истцом заключение об оценке ущерба не принято во внимание судом, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от дата N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Москвы от дата N906-ПП, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, из которых 252 723, 97руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 103 788, 00руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, а также взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, отнеся указанные расходы к убыткам и исходил из того, что материальный вред фио причинен по вине ответчика наименование организации, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, размер которого составляет сумма ((356 511, 97руб. + 5 000, 00руб.) / 2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и обоснованы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. При этом суд учитывал сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, и исходил из принципов разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на отсутствие вины наименование организации в причинении материального ущерба истцу, поскольку разрыв гибкой подводки в квартире по адресу: адрес, произошел вне зоны ответственности наименование организации

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку то обстоятельство, что срыв гибкой подводки произошел непосредственно в квартире, не свидетельствует об отсутствии вины наименование организации в заливе квартиры истца, поскольку судом установлено, что причиной срыва гибкой подводки послужил скачок давления на ЦТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причиной возникновения гидроудара не могло стать резкое включение насосов в ЦТП, так как на тепловом пункте установлена станция управления насосами с преобразователем частоты (ЧРП), что позволяет обеспечить плавный пуск и остановку насосов, а также ссылка на то, что, аварийная ситуация была устранена без вызова сотрудников наименование организации, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку превышение рабочего давления в трубопроводе, приведшее к гидроудару, произошло именно от ЦТП N 5, который подведомствен наименование организации.

Довод апелляционной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио, о том, что установленный в доме счетчик давления показывает некорректные данные, является несостоятельным, поскольку залив имел место дата, а наличие ошибки в выдаваемых приборами данных установлено лишь дата

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вывод суда об установлении вины наименование организации в произошедшем заливе опровергается решением суда по гражданскому делу N 2-586/2019, которым установлена вина наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, суд, сославшись на вышеуказанное решение суда по делу N2-586/2019, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в рамках настоящего дела, пришел к выводу о наличии вины именно наименование организации в причинении ущерба имуществу истца в результате залива дата квартиры истца по причине превышения рабочего давления в трубопроводах ГВС на ЦТП N5. Таким образом, ответчик не согласен с выводом суда о наличии вины наименование организации в причинении ущерба имуществу истца, а несогласие с выводом суда и иная точка зрения на то, как должен быть рассмотрен спор, не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что вопреки выводам суда о назначении по делу по заявленному наименование организации ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по существу судом была назначена оценочная экспертиза, а в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы судом было отказано.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата представителем ответчика наименование организации фио было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было разрешено в установленном законом порядке, и определением Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Таким образом, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы с иными вопросами, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: