Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-413142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

определить доли в праве собственности на квартиру равными, признав право собственности за Снежко фио, фио, фио по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вселить Снежко фио в квартиру по адресу: адрес, обязав фио, фио, фио не чинить препятствий Снежко фио в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Снежко фио комнату 8, 0 кв.м, фио, фио, фио комнаты размером 11, 2 кв.м и 17, 6 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей, выделив Снежко фио, фио, фио по 1/3 доли для несения самостоятельной ответственности, обязав наименование организации выдавать сторонам отдельные платежные документы.

Взыскать со Снежко фио в пользу фио задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об определении долей в праве собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что он, фио и фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить доли каждого сособственника равными, по 1/3 доле. Также просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу и выдать ключи от квартиры и почтового ящика; определить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование истца комнату N 3, площадью 8, 0 кв.м, а ответчикам - комнаты N 1 и N 2, площадью 11, 2 кв.м и 17, 6 кв.м; признать за истцом право пользования местами общего пользования; обязать ответчиков освободить комнату N 3; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг каждому собственнику по 1/3 доле; обязать УК "УправДом-Кузьминки" заключить со сторонами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании в порядке регресса денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и пени. Требования мотивированы тем, что с дата по дата она из своих средств оплатила за фио его долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма фио в расходах не участвовал, добровольно убытки ей не возместил. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать со фио убытки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением суда от дата указанные дела объединены в одно судебное производство (л.д. 145).

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании иск фио поддержал, против удовлетворения требований фио возражал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании иск фио не признали, свой иск поддержали.

Ответчики фио и фио, представители третьих лиц УК "УправДом-Кузьминки", ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики фио и фио, представители третьих лиц УК "УправДом-Кузьминки", ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с дата находится в общей собственности без определения долей фио, фио, фио (фио) А.В. В квартире помимо собственников зарегистрирована фио

Брак между фио и фио прекращен дата дата истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. дата ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между сторонами имеется спор гражданско-правового характера.

Судом также установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в общем имуществе, о порядке пользования квартирой, о порядке участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 209, 244 ГК РФ, регулирующими содержание права собственности и условия, при которых на общее имущество может быть установлена долевая собственность участников совместной собственности, суд правомерно определилдоли в праве собственности на квартиру, признав за каждым из сособственников по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение.

Данный вывод суда не противоречит ст. 245 ГК РФ, предусматривающей, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом того, что по фактам невозможности вселения и проживания в квартире, отсутствия ключей, истец обращался в правоохранительные органы, а ответчиками данные факты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил требование фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд установил, что спорная квартира состоит из трех комнат размером 11, 20 кв.м (N 1 запроходная), 17, 6 кв.м (проходная), 8, 0 кв.м (изолированная).

При этом судом применена ст. 247 ГК РФ, предусматривающая право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из того, что на долю каждого из сособственников приходится по 8, 9 кв.м (26, 80 /3) жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что выделение фио изолированной комнаты размером 8, 0 кв.м будет соответствовать его интересам и не нарушит прав и законных интересов ответчиков. В пользование фио и фио выделены комнаты размером 11, 20 кв.м (N 1 запроходная) и 17, 6 кв.м (проходная). Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Требование истца об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг судом удовлетворено на основании ст. 249 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд определилкаждому по 1/3 доле и обязал управляющую организацию выдавать им отдельные платежные документы.

Разрешая требования фио о взыскании со фио убытков и пени, суд руководствовался ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчеты фио, представителя фио и установил, что фио лично уплатила за период с дата по дата сумма Поскольку в квартире зарегистрировано 4 человека, на долю фио приходится сумма

В связи с тем, что фио был обязан нести расходы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, с него подлежит взысканию в пользу фио сумма с учетом пени.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал со фио в пользу фио расходы на уплату госпошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суд в решении не изложил мотивы, по которым исчислил задолженность фио с дата.

Однако из представленных фио документов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что лично она согласно письменным доказательствам вносила оплату, в том числе и за фио, с дата. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг до дата иными лицами не влечет право фио на получение от фио денежной компенсации.

Не соглашаясь с решением суда в части вселения фио, ответчик в апелляционной жалобе указала, что у фио нет интереса в использовании спорной квартиры, он имеет другое жилье, также проживает в Израиле.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда в указанной части, поскольку собственник доли жилого помещения фио вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, тем более, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Суд правомерно вселил фио в спорную квартиру.

Свое несогласие с решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением ответчик мотивировала тем, что суд не учел факт проживания в квартире дочери сторон фио со своим супругом.

Этот довод несостоятелен, противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой порядок пользования жилым помещением определяется только между собственниками. Следовательно, остальные пользователи во внимание не принимаются.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что фио с дата в спорной квартире не проживал, попыток вселения не осуществлял, препятствий к его вселению не чинилось. Данные обстоятельства были проверены и учтены судом, по факту чинения препятствий фио обращался в правоохранительные органы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи