Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-413144/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со фио в пользу Снежко фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования истца фио об определении долей в праве собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату N 3, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В остальной части определение суда законно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд исходил из того, что решение принято в пользу истца, при подаче иска фио уплачена государственная пошлина в сумме сумма, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца.

Однако согласиться с этим выводом суда нельзя. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет сумма.

Следовательно, при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу следовало уплатить сумма Именно эта сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, со фио в пользу фио подлежит взысканию не сумма, а сумма Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина возмещается истцу в ином порядке по его заявлению.

При рассмотрении настоящего дела истец уплатил за услуги представителя сумма. В подтверждение данному обстоятельству суду представлен договор на правовое обслуживание, платежные документы. Согласно материалам дела представитель истца являлся в судебные заседания, предусмотренные договором юридические услуги выполнил. Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении взыскиваемых сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере сумма, признав их разумными.

В этой части определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано до вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании положений ст. 103.1 ГПК РФ. Данной нормой закона предусмотрен крайний срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Однако в данном случае срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания государственной пошлины отметить и постановить в этой части новое определение.

Взыскать со фио в пользу Снежко фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья