Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414718/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2312/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2312/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств передать по подсудности в Буйнакский городской суд фио (фио, адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление принято к производству суда. Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства ответчика является адрес: адрес, ул. адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции из данных паспорта ответчика установлено, что ответчик, фио, с дата снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, адрес, с дата зарегистрирован месту пребывания по адресу: адрес, ул. адрес. (определение Арбитражного суда п делу N40-46434/2019-66-47). Таким образом, на дату обращения истца в суд - дата, местом жительства ответчика являлся адрес, не входивший в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес. Иск предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности в Буйнакский городской суд фио, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда. Суд, к подсудности которого относится место жительство ответчика, определен судом верно.

адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что на дату обращения в суд последним известным местом жительства ответчика являлся адрес, относящийся к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, не могут явиться основанием для отмены определения.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено не только принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), но и такая правовая ситуация, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Такое ходатайство было заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии у Никулинского районного суда Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела в Буйнакский городской суд фио не может явиться поводом к отмене определения. Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья