Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о возмещении ущерба, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу вред, причиненный незаконным бездействием ответчика, мотивировав свои требования следующим.

дата на основании заявления истец принят на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (учетное дело N 12, уникальный N 5-55-313-121012-000012).

С момента принятия на учет до настоящего времени истец проживает совместно с супругой фио (в браке с дата), дочерью фио (паспортные данные) и дочерью фио (паспортные данные).

В совместной собственности супругов находится квартира по адресу: адрес (общей площадью 40, 3 кв.м, жилой площадью 18, 5 кв.м.);

В собственности супруги находится 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (общая площадь доли супруги - 12, 12 кв.м.).

В дата Министерство внутренних дел России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России довело до ОмА МВД России лимиты бюджетных обязательств на дата для предоставления единовременной социальной выплаты, в том числе для выплаты в адрес истца.

В период с мая по дата сотрудниками ОмА МВД России проведены мероприятия по обновлению документов в учетном деле N 12. Установлено, что информация в документах, служащих основанием для получения единовременной социальной выплаты, не изменилась.

дата проведено заседание жилищно-бытовой комиссии ОмА России, в ходе которого комиссия констатировала наличие условий предоставления истцу единовременной социальной выплаты в размере сумма (протокол N 6). После чего постановилаходатайствовать о предоставлении истцу данной выплаты в указанном размере.

дата распоряжением Начальника ОмА МВД РФ N 1/87р утверждено данное решение жилищно-бытовой комиссии ОмА МВД России. В этот же день в адрес Департамента тыла МВД России направлены документы, необходимые для вынесения решения Министром внутренних дел России о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты в размере сумма.

Документы в адрес Департамента тыла МВД России направлены с использованием Сервиса электронного документооборота МВД России. Документы подписаны квалифицированной электронной подписью начальника ОмА МВД РФ полковника полиции фио. дата документы зарегистрированы работником адресата. дата указанные документы в бумажной форме с направлены в адрес Департамента тыла МВД России через фельдъегерскую (сопроводительное письмо от дата N 1/6220).

Уже в период с мая по дата МВД России имело основание для предоставления истцу единовременной социальной выплаты в размере сумма с учетом семьи из 4-х человек.

Однако дата Министерство внутренних дел России в адрес Департамента тыла МВД России возвратило протокол жилищно-бытовой комиссии ОмА МВД России от дата N 6. Врио начальника Департамента полковник внутренней службы фио отказалась инициировать подготовку распоряжения Министра о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты, указав на то, что дата достигла 23-летнего возраста дочь истца- фио Врио начальника сослалась на ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от дата N 247-ФЗ, с учетом которой дочь истца нельзя включать в состав семи для получения выплаты по достижении ею 23 лет (письмо N 22/4/2-16307). ОмА МВД России направила обоснование законности учета дочери истца в качестве члена семьи (письмо от дата N 1/7120), но позиция фио не изменилась.

дата жилищно-бытовая комиссия ОмА МВД России провела заседание (протокол N 16), по результатом которого внесены изменения в учетное дело N 12 - из числа членов семьи истца исключена дочь фио в связи с достижением 23-летнего возраста.

По состоянию на дата Данное решение утверждено распоряжением начальника ОмА МВД России от дата N 1/106р.

дата жилищно-бытовая комиссия ОмА МВД России провела заседание (прокол N 19), в ходе которого констатировала наличие условий для предоставления истцу единовременной социальной выплаты с учетом исключения дочери из числа членов семьи. После чего постановилаходатайствовать о предоставления истцу данной выплаты в размере сумма (на семью в составе 3-х человек, с учетом наличия у истца ученой степени кандидата юридических наук). Данное решение утверждено распоряжением врио начальника ОмА МВД России от дата N 1/128р. В этот же день документы направлены в адрес Департамента тыла МВД России (письмо N 1/8595).

дата принято распоряжение Министра внутренних дел России, которым истцу предоставлена единовременная социальная выплата в размере сумма с учетом семьи из 3-х человек (распоряжение N 1/12374). Основание распоряжения - протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ОмА МВД России от дата (протокол N 19), утвержденный распоряжением по ОмА МВД России от дата N 1/128р.

дата на банковский счет истца перечислена единовременная социальная выплата в размере сумма. Истец снят с учета.

По мнению истца, Министерство внутренних дел России нарушило право истца на предоставление единовременной социальной выплаты в полном размере, выплата уменьшена из-за бездействия уполномоченных сотрудников МВД России из-за незаконного исключения дочери истца - фио из числа семьи. Истцу причинен ущерб в размере сумма

Истец просил суд обязать Министерство внутренних дел России возместить ущерб в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец принят на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (учетное дело N 12, уникальный N 5-55-313-121012-000012).

Лимиты бюджетных обязательств на предоставление единовременной выплаты на дата направлены в ФГКОУ ВС "Омская Академия МВД России" в дата (исх. от дата N 22/4/2-9390).

Протокол жилищно-бытовой комиссии Академии от дата N 6, утвержденный распоряжением Академии от дата N 1/87р, о предоставлении единовременной выплаты фио поступил по сервису электронного документооборота в электронной форме в уполномоченное подразделение ДТ МВД России дата.

При постановке на учет фио на учет для получения единовременной выплаты, жилищно-бытовой комиссией Академии при расчете размера выплаты не учтено наличие собственности у супруги фио 1/4 доли в квартире общей площадью 48, 5 кв.м.

Однако, изменения в учетное дело в подсистеме "Соцвыплаты" СОМТО ИСОД МВД России были внесены только дата. После чего учетное дело фио в подсистеме "Соцвыплаты" СОМТО ИСОД МВД России было направлено в уполномоченное подразделение ДТ МВД России для принятия решения о предоставлении единовременной выплаты. дата дочери истца фио исполнилось дата.

Истец был уведомлен о необходимости предоставления обновленных документов. Вместе с тем срок сбора и представления необходимых для рассмотрения на заседании жилищно-бытовой комиссии документов существенно затянут.

Принятое МВД России решение о выплате единовременной социальной выплаты истцом не обжаловалось, следовательно, расчет выплаты в размере сумма им принят без возражений.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку МВД России действовало в установленном порядке, в рамках действующего законодательства, права истца своими действиями не нарушало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: