Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3493/2020 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании дополнительных расходов ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании дополнительных расходов по основаниям ст. 88 СК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи с ответчиков в пользу истца взысканы алименты. В дата сыновья фио и фио потребовали освободить комнату, в которой он проживает. Поскольку иного жилого помещения пригодного для проживания у него нет, он будет вынужден нести расходы за наем жилого помещения, в связи с чем просил суд обязать ответчиков участвовать в его будущих расходах в размере не менее одного прожиточного минимума с каждого.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика фио в суд явился, иск не признал, представил возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов истец фио приходится я отцом фио и фио

Истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N410 адрес от дата с ответчиков в пользу истца взысканы алименты в размере сумма с каждого.

Обращаясь в суд в иском, истец просил взыскать с ответчиков дополнительные расходы, связанные с возможным заключением в будущем договора найма жилого помещения, поскольку ответчики потребовали освободить комнату от вещей и прекратить ее использование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу регистрации по месту жительству, при этом доказательств того, что в настоящее время истец несет расходы, связанные с наймом жилого помещения не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы истца о том, что заявленные им расходы являются дополнительными и подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 88 СК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы закона под дополнительными расходами понимаются расходы, вызванные тяжелой болезнью, увечьями, необходимостью оплаты постороннего ухода и другими исключительными обстоятельствами и только при наличии подобных обстоятельств и при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях суд может принудительно привлечь детей к несению таких расходов. Обстоятельства, предусмотренные ст. 88 СК РФ, судом первой инстанции установлены не были, а заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства, к числу таковых отнесены не были, в связи чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Характер спорных правоотношений на лишает истца права на повторное обращение в суд в иным основаниям к тем же ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи