Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-415424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 95090/12 от дата в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, комиссию за перенос платежа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС УА 926323, принадлежащий фио.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что дата между Банком и фио заключен кредитный договор N 95090/12 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 5% годовых. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 95090/12, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 14, 5% годовых, а в случае истечения срока договора - 18, 5% годовых.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее чем за 10 дней до списания денежных средств обеспечить наличие денежных средств, достаточных для списания текущего ежемесячного платежа в размере сумма

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 15% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с условиями договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 95090/12 по состоянию на дата составила сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма, по комиссии за перенос платежа - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Вместе с тем, суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде (сумма) до сумма, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 95090/12 от дата в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, комиссию за перенос платежа сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил ст. ст. 334, 348 ГК РФ и исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога N 95090/12 от дата, в соответствии с которым фио предоставил в качестве обеспечения в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС УА 926323 стоимостью сумма, принадлежащее ему на праве собственности.

Признав, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и установилсогласно п. 4.2 договора залога начальную продажную цену автомобиля в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что не мог принять участие в судебном заседании дата, просил об отложении судебного заседания, находился в отпуске и не имел возможности подготовить свои возражения против иска, заявить о применении срока исковой давности.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку суд был вправе в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ заявление ответчика о применении срока исковой может быть подано в суд до принятия решения. Такое заявление ответчиком не было подано в суд до принятия судом первой инстанции решения.

Довод жалобы о том, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора и договора залога недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, убытков и компенсации морального вреда, несостоятелен.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. При наличии предусмотренных ст. 392 ГК РФ оснований фио не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик совершил платежи в размере, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору, кредитный договор и договор залога исполнены, основаны на неверном расчете задолженности.

С учетом представленного ответчиком письма от дата о том, что кредитный договор закрыт, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, судебная коллегия запросила у истца соответствующую информацию.

На запрос был получен ответ наименование организации о том, что обязательства фио по кредитному договору N 95090/12 от дата по состоянию на дата в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Довод жалобы о том, что автомобиль ответчика, являющийся предметом залога, получил значительные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, выводы суда об обращении взыскания на предмет залога не опровергают. Решение суда в данной части прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи