Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1303/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма В обосновании иска указала, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N БР-343-Ф от дата на 175 дней (с дата по дата), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации представителя не направил, в дело представлены письменные возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая, что при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд не учел все фактические обстоятельства дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Бутырского районного суда адрес от дата, дата, и дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда за период с дата по дата.

При разрешении споров установлено, дата между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве N БР-343-Ф, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата (дата), а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 322, корп. 2, этаж 15, проектной площадью 41, 90 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес (п. 1.2, 2.1.1).

Истец надлежащим образом выполнил свои денежные обязательства по договору.

Строительство дома по адресу: адрес, завершено, дом принят в эксплуатацию дата, о чем Мосгостройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N БР-343-Ф от дата.

Срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре срок до дата объект долевого строительства истцу не был передан, у фио возникло право, с учетом произведенного судом взыскания за предыдущие периоды, требовать взыскания неустойки за период с дата по дата по правилам статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции на основании заявления о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел степень вины ответчика, период просрочки передачи объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела и снизил размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от дата N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - устранения выявленных недостатков квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи