Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2886/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, указывая на то, что дата при обращении в наименование организации за процентами по вкладу по совету сотрудника банка вместо договора банковского вклада был заключен договор страхования жизни с наименование организации N116220007552419 по комплексной программе страхования "ИНДЕКС ДОВЕРИЯ", по которому оплачено в виде страховой премии сумма. По результатам изучения договора выяснилось, что проценты истцу выплачены не будут, данный договор является кабальным, истец была введена в заблуждение, при заключении договора полная и достоверная информация истцу не была представлена. Претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд. После возбуждения дела в суде дата ответчик произвел выплату денежных средств в размере сумма, в этой связи истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, от требований о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма отказалась.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата судом принят отказ от иска в части исковых требований к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Чернева В.К, который поддержал требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в дело представлен письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с дата), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни N116220007552419 по комплексной программе "ИНДЕКС ДОВЕРИЯ", сумма оплачено истцом в качестве страховой премии.

дата, в так называемый "период охлаждения" ответчик получил от имени истца фио претензию с требованием расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, убытков в размере сумма Претензия подписана от имени фио фио действующим на основании доверенности, которая не предоставляла ему права на представление интересов фио получение имущества или денег, выдана от имени юридического лица. Кроме того, в заявлении не указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

дата в наименование организации представлены реквизиты для рублевых переводов. Полномочия представителя подтверждены не были. Страховщиком предложено подтвердить полномочия представителя (л.д. 58)

Возврат страховой премии произведен ответчиком в период рассмотрения спора судом после получения искового заявления, к которому были приложены доверенность от имени фио на представление ее интересов наименование организации, доверенность в порядке передоверия от имени наименование организации на имя Чернева В.К..

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, поскольку при обращении с претензией в адрес ответчика полномочия представителя не были подтверждены, реквизиты для перечисления денежных средств не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд об отказе в иске, поскольку оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца у суда первой инстанции не имелось.

Так, истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с наименование организации, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, реализовал это право в период охлаждения.

При этом при заключении договора истец была надлежащим образом проинформирована как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в договору, заявлении на страхование и памятке об условиях договора. Доводы истца о том, что она была обманута, введена в заблуждение, поскольку считала, что продлевает срок действия договора банковского вклада на более выгодных условиях, а не заключает договор страхования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в договоре страхования не имеется информации о банковском вкладе. Указанное свидетельствует о том, что истец при заключении договора страхования жизни в полной мере осознавала природу договора, понимала его предмет и условия. Неполное понимание терминов и условий договора, в отсутствие каких-либо обращений по данному факту не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения спорного договора. При таких данных судом первой инстанции правильно не установлено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Тот факт, что страховая премия возвращена истцу лишь после обращения в суд, принимая во внимание, что до обращения в суд полномочия представителя на отказ истца от договора страхования подтверждены не были, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязанности ответчика возвратить страховую премию при отказе от договора страхования в период охлаждения корреспондирует обязанность подтвердить действительность волеизъявления стороны на отказ от договора, в рассматриваемом случае п путем подтверждения полномочий представителя. При таких данных оснований для положительного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. ст. 98, 101 ГПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом приведенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фио повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суд, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи