Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-416383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-416383/2020 по апелляционной жалобе третьего лица УФССП России по адрес на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сельскохозяйственного кредитного наименование организации убытки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указывая на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А61-29/2015 от дата СКПК "РУСЬ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА61-29/2015 конкурсным управляющим СКПК "РУСЬ" утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА61-29/2015 срок конкурсного производства продлен до дата. Определением Курского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК "РУСЬ" и солидарными ответчиками фио, фио Стороны пришли к соглашению, что ответчики фио, фио берут на себя обязательства по погашению просроченной задолженности по договору займа N 16 от дата в течение следующих 6 месяцев с дата равными долями в общей сумме сумма, состоящей из: сумма - основной долг; сумма - членские взносы в фонд развития кооператива; сумма - проценты за пользование займом; сумма - пени за просрочку выплаты; сумма - расходы, понесенные СКПК "Русь" в виде уплаты государственной пошлины. Ранее, параграфом 5 договора займа от дата N 16 сторонами сделки утвержден принцип обеспечения займа залогом с оставлением имущества у залогодателя, в качестве предмета залога определены объекты недвижимого имущества оценочной стоимостью сумма: нежилое здание магазина с пристройкой, площадью 219, 7 кв.м, расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером:07:07:0700000:672, а также земельный участок под ним.

Уведомлением от дата N07/14-8111 Урванский межрайонный отдел УФССП России по КБР сообщил о наличии возбужденного исполнительного производства на основании Постановления от дата N40240/15/07014-ИП в отношении должника фио и поручителя фио Приставом-исполнителем дата приняты меры в виде ареста указанного недвижимого имущества, что отражено в выписках ЕГРП по объекту от дата и дата. В ходе исполнительного производства конкурсным управляющим неоднократно обращалось внимание, как Управления ФССП РФ по КБР, так и территориального подразделения на допущенные органом взыскания и длящиеся в процессе нарушения прав взыскателя, выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на реализацию арестованного недвижимого имущества, либо его передачи взыскателю. Истцом активно предпринимались меры, направленные на досудебное урегулирование и восстановление нарушенных прав взыскателя, что видится из обращений и ходатайств конкурсного управляющего СКПК "РУСЬ" от дата N317/29 и N318/29, при этом, направленная в адрес Управления УФССП России по КБР от дата N 328/29 жалоба на бездействие должностного лица, в нарушение ст.20.3 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередной раз оставлена без ответа.

Отсутствие каких-либо сведений о результатах реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а также полное отсутствие поступления денежных средств от принудительного взыскания за счет имущества либо денежных средств поручителя в период времени, превышающий разумный срок, необходимый для проведения исполнительного производства явилось основанием для обращения конкурсного управляющего СКПК "РУСЬ" в Урванский районный суд КБР с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов МОСП УФССП России по КБР фио Допущенное службой судебных приставов и длящееся более трех лет незаконное бездействие должностных лиц, по мнению истца, привело к выбытию ликвидного объекта недвижимого имущества стоимостью сумма в исполнительном производстве в пользу третьих лиц и невозможности исполнить судебное постановление, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма

Конкурсный управляющий СКПК "РУСЬ" фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит УФССП России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что

Определением Курского районного суда адрес от дата по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК "РУСЬ" и солидарными ответчиками фио, фио

Стороны пришли к соглашению, что ответчики фио Анурби Хажбулатович, Хашпаков фио берут на себя обязательства по погашению просроченной задолженности по договору займа N 16 от дата в течении следующих 6 месяцев с дата равными долями в общей сумме сумма, состоящей из: -1 000 000 (сумма прописью) - основной долг, - сумма - членские взносы в фонд развития кооператива, - сумма - проценты за пользование займом, - сумма - пени за просрочку выплаты, сумма - расходы, понесенные СКПК "Русь" в виде уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А61-29/2015 от дата СКПК "РУСЬ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА61-29/2015 конкурсным управляющим СКПК "РУСЬ" утвержден фио

Исполнительное производство N40240/15/07014-ИП от дата, возбуждено на основании исполнительного листа Курского районного суда адрес по делу N2-354/2011 от дата, серия ВС N013022576, выданного в связи с неисполнением утвержденного мирового соглашения, о взыскании с фио Анурби Хажбулатовича в пользу СКПК "РУСЬ" 1753669рублей.

Обращаясь в суд истец указывал на то, что в соответствии с параграфом 5 ранее заключенного между СКПК "РУСЬ" и фио договора займа от дата N 16 сторонами сделки утвержден принцип обеспечения займа залогом с оставлением имущества у залогодателя, в качестве предмета залога определены объекты недвижимого имущества оценочной стоимостью сумма: нежилое здание магазина с пристройкой, площадью 219, 7 кв.м, расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером:07:07:0700000:672, а также земельный участок под ним.

Письмом от дата N07/14-8111 Урванский межрайонный отдел УФССП России по КБР сообщил о наличии возбужденного исполнительного производства на основании Постановления от дата N40240/15/07014-ИП в отношении должника фио Анурби Хажбулатовича, поручителя Хашпакова фио, в отношении указанного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата приняты меры в виде ареста указанного выше недвижимого имущества, запись об аресте внесена в ЕГРП от дата и дата.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве".

Отсутствие сведений о результатах реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а так же отсутствие поступления денежных средств от принудительного взыскания за счет имущества поручителя за объем времени, превышающий срок конкурсного производства, установленный ст. 124 Федерального Закона от дата N127 "О несостоятельности (банкротстве)", явилось основанием для обращения в Урванский районный суд КБР с административным иском к судебному приставу- исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов МОСП УФССП России по КБР фио и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия должностного лица в целях восстановления нарушенных прав взыскателя.

Решением Урванского районного суда КБР от дата N 2а-172/18 требования заявителя СКПК "Русь" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР фио Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству N 40240/15/07014-ИП, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд возложил на судебного пристава обязанность обеспечить передачу недвижимого имущества: нежилое здание магазина с пристройкой, площадью 219, 7 кв.м, расположенное по адресу адрес, д, 124, с кадастровым номером: 07:07:0700000:672, а та же земельного участка под ним должника фио на реализацию в порядке п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что за период с дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 40240/15/07014-ИП, не предприняты какие-либо меры и действия, тогда как по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В рамках административного производства установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес соответчика-должника по исполнительному производству фио, вернулась в суд с отметкой о смерти адресата.

Из справки N 103 МУ Отдел ЗАГС местной администрации адрес КБР следует, что фиоС, паспортные данные, умер дата.

Направленное истцом в адрес Урванского МОСП УФССП России по КБР требование от дата N 400/29 об исполнении судебного акта в исполнительном производстве N 40240/15/07014-ИП оставлено без удовлетворения.

дата истец обратился в Прокуратуру КБР РФ с заявлением о проведении прокурорской проверки исполнения судебного решения.

Результатом обращения явилось представление приставом-исполнителем Урванского MOCП УФССП РФ по КБР постановления от дата об участии в исполнительном производстве специалиста, однако и в этот раз объект недвижимого имущества на реализацию передан не был.

дата истец обратился в Управление ФССП России по КБР с запросом о предоставлении результатов оценки недвижимого имущества и постановления о передаче объекта недвижимости на реализацию. Однако запрошенных сведений представлено не было.

дата истец повторно обратился в Прокуратуру КБР с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав взыскателя. Уведомлением от дата N 07907/18/15165 Управление ФССП России по КБР сообщило о наличии допущенных приставом исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве и принятых в связи с этим мерах в отношении должностного лица, а также о принятии службой судебных приставов мер по оценке и передаче на реализацию недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества с дата является фио, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Полагая, что допущенное судебным приставом-исполнителем и длящееся дата бездействие и утрата имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава, за счет реализации которого было возможно исполнение судебного акта, свидетельствует о невозможности исполнения, причинило взыскателю убытки на сумму сумма, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходя к выводу об удовлетворении исковых требований исходил из того, что в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава истцу причинены убытки в заявленном размере, по причине выбытия ликвидного объекта недвижимого имущества стоимостью сумма в исполнительном производстве в пользу третьих лиц. При этом утверждение ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, судом не приняты во внимание со ссылкой на несостоятельность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Осуществление исполнительного производства более установленного законом срока в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое может рассматриваться как основание для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от дата по делу N А40-184920/18-159-1449 в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного наименование организации к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков на сумму сумма по аналогичным основаниям отказано.

С настоящим иском, переданным по подсудности в суд общей юрисдикции, истец обратился в Арбитражный суд адрес дата.

При этом как следует из материалов исполнительного производства, копия которого принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от дата имущество должника "Инкубационное оборудование с закладкой 90 тыс. производительная мощность на 21 сутки" передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР, по сообщению последнего имущество должника фио не продано из-за отсутствия покупателей. Составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от дата.

дата службой судебных приставов Урванского МОСП УФССП России по КБР в адрес взыскателя направлено предложение о принятии не реализованное в принудительном порядке имущество "Инкубационное оборудование с закладкой 90 тыс. производительная мощность на 21 сутки" общей стоимостью сумма в счет погашения долга. Однако взыскатель отказался от принятия имущества.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от дата спорное имущество, арестованное по акту о наложении ареста от дата, не реализованное в установленный законом срок, принимая во внимание отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества "Инкубационное оборудование с закладкой 90 тыс. производительная мощность на 21 сутки" в счет погашения долга по исполнительному документу, с имущества снят арест и оно было возвращено должнику фио

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР исполнительное производство N 40240/15/07014-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа Курского районного суда адрес по делу N2-354/2011 от дата, серия ВС N013022576, выданного в связи с неисполнением утвержденного мирового соглашения, о взыскании с фио Анурби Хажбулатовича в пользу СКПК "РУСЬ" 1 753 669рублей, окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, ст.6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Урванского МОСП УФССП России по КБР от дата постановление об окончании исполнительного производства N 40240/15/07014-ИП от дата отменено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Курского районного суда адрес по делу N2-354/2011 от дата, серия ВС N013022576, выданного в связи с неисполнением утвержденного мирового соглашения, о взыскании с фио Анурби Хажбулатовича в пользу СКПК "РУСЬ" 1 753 669рублей, возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номер N 136281/19/07014-ИП.

В рамках исполнительского производства постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от дата наложен арест на имущество должника фио Кроме того, постановлениями от дата и дата обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника фио в пределах суммы сумма, а также наложен арест на транспортные средства должника. Таким образом возможность исполнения не утрачена. Ссылка истца на решение Урванского районного суда КБР от дата N 2а-172/18, а равно как указание на отчуждение должником имущества, находящегося в совместной собственности, являвшего предметом залога по договору займа, что исключило возможность обращения на него взыскания, ранее были предметом проверки арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, решением районного суда неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, как следствие судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к ФССП РФ о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи