Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Петроченко И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Петроченко Игоря Витальевича к ООО "Электролюкс Рус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Петроченко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Электролюкс Рус", ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи от 20 июля 2013 года о покупке стиральной машины... стоимостью сумма В процессе эксплуатации, после окончания гарантийного срока, 18 сентября 2018 года, в результате поломки изделия истцом был обнаружен существенный недостаток, который был обусловлен заложенным в процессе изготовления технологическим браком, повлекшим за собой поломку устройства в сроки меньше, чем указаны в гарантийном свидетельстве - 10 лет срока службы изделия. Причиной выхода из строя является присутствие недопустимой комбинации материалов в несущих подвижных элементах барабана, работающих в щелочной среде моющих средств, и доступа моющих средств к вышедшей из строя группе деталей. Эти два основных фактора вызвали ускоренное электрохимическое разрушение узла вращения барабана и поломку изделия. 09 октября 2018 года истцом была направлена претензия ответчику по электронной почте с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. 03 декабря 2018 года был получен ответ, в котором ответчик просил представить официальные доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка изделия. Истец обратился в наименование организации и 10декабря 2018 года была произведена независимая экспертиза товара в присутствие сторон. Однако ответчик не согласился с заключением эксперта и отказался удовлетворить требования потребителя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость изделия на день удовлетворения требований в размере сумма за товар ненадлежащего качества, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере сумма, в связи с оплатой юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Петроченко И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Самолин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Петроченко И.В.

Истец Петроченко И.В. и его представитель по доверенности Недзведский А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Электролюкс Рус" по доверенности Самолин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи от 20 июля 2013 года о покупке стиральной машины... стоимостью сумма

В процессе эксплуатации, после окончания гарантийного срока, 18 сентября 2018 года, в результате поломки изделия, истцом был обнаружен существенный недостаток, который был обусловлен заложенным в процессе изготовления технологическим браком, повлекшим за собой поломку устройства в сроки меньше, чем указаны в гарантийном свидетельстве - 10 лет срока службы изделия.

Причиной выхода из строя является присутствие недопустимой комбинации материалов в несущих подвижных элементах барабана, работающих в щелочной среде моющих средств, и доступа моющих средств к вышедшей из строя группе деталей. Эти два основных фактора вызвали ускоренное электрохимическое разрушение узла вращения барабана и поломку изделия.

09 октября 2018 года истцом была направлена претензия ответчику по электронной почте с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. 03 декабря 2018 года был получен ответ, в котором ответчик просил представить официальные доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка изделия.

Истец обратился в наименование организации и 10 декабря 2018 года была произведена независимая экспертиза товара - стиральная машина, фирма изготовитель... в присутствие Петроченко И.В. и представителя ООО "Электролюкс Рус" Шкорбатова М.Д.

Экспертом было установлено, что стиральная машина имеет производственный дефект, выразившийся в следующем: разрушен левый опорный фланец барабана в результате воздействия электрохимической коррозии. Данный недостаток носит характер существенного и не позволяет в дальнейшем эксплуатировать вышеуказанную стиральную машину. В этой модели установлен бак не разборной конструкции и ремонт изделия с таким дефектом производится путем замены бака в сборе, что, в свою очередь, ведет к нерентабельности ремонта. Кроме того, эти баки отсутствуют в торгующих организациях Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, что недостаток стиральной машины... является существенным и что, он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Стиральная машина не была заземлена, и это повлияло на то, что произошло с изделием. Покупатель был обязан сделать заземление, однако он этого не сделал.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой:

Вопрос N 1. Имеются ли дефекты в стиральной машинке... какие именно?

Вывод. В представленной на экспертизу стиральной машине... имеется дефект: разрушение опорного фланца барабана.

Вопрос N 2. Когда возникли дефекты: при изготовлении или использовании? Каков механизм их возникновения? Если дефекты образовались при изготовлении, могли ли они быть выявлены изготовителем?

Вывод. Разрушение опорного фланца барабана в стиральной машине... произошло в эксплуатации, в результате электрохимической коррозии, которая возникла по двум причинам:

- в результате недостатков конструкции стиральной машины (производственный недостаток);

- в результате нарушения правил эксплуатации машины (эксплуатация машины без заземления) - эксплуатационный недостаток.

Производственный недостаток мог быть выявлен изготовителем при изготовлении.

Вопрос N 3. Влияют ли дефекты, имеющиеся в стиральной машинке.., на качество для данного вида товара? Если да, то как?

Вывод. Наличие дефекта "разрушение опорного фланца барабана" в стиральной машине AEG L 70260 TL номер 913217016/02, серийный номер 31500052, не позволяет использовать машину по назначению. Наличие производственного недостатка (недостаток конструкции машины) сокращает срок службы изделия, снижая его качество.

Вопрос N 4. Повлияли ли выявленные дефекты в стиральной машинке... на ее потребительские свойства, если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?

Вывод. Выявленный в стиральной машине недостаток конструкции отрицательно влияет на ее потребительские свойства: сокращает срок службы изделия. Наличие данного недостатка является нарушением требования п.3.30 ГОСТ 8051-83 и нарушением правил эксплуатации изделия.

Вопрос N5. Вызвано ли производственном дефектом или неправильной эксплуатацией разрушение левого опорного фланца барабана стиральной машины... ?

Вывод. Разрушение левого опорного фланца барабана стиральной машины вызвано двумя причинами: наличием производственного недостатка в машине и неправильной эксплуатацией машины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что наличие производственного недостатка не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение, не имеется; причины возникновения и характер недостатков, исходя из собранных по делу доказательств, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о плохом качестве производства стиральной машины.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, наличие производственного недостатка в стиральной машине достоверно установлено в суде первой инстанции, о чем свидетельствует как досудебное заключение наименование организации (Акт экспертизы), так и заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации. Так, данные заключения в категоричной форме указывают на то, что разрушение деталей имело место в результате воздействия электрохимической коррозии, вызванной недопустимым сочетанием материалов при изготовлении изделия (наличие деталей из разнородных материалов, что является внутренним фактором, способствующим увеличению скорости электро-химической коррозии).

При этом, как указано в заключении наименование организации, эксплуатация стиральной машины с заземлением способствует уменьшению скорости электро-магнитной коррозии.

Исходя из изложенного, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать, что эксплуатация стиральной машины без заземления явилась. единственным фактором, послужившим выходу из строя барабана, и такая поломка в любом случае произошла бы в период срока службы машины даже при отсутствии производственного недостатка.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая, что недостаток товара возник в период срока службы товара, истцом доказано наличие производственного недостатка и его существенность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, исходя из наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, имелись основания для удовлетворения требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку доказательств рыночной стоимости товара на дату рассмотрения дела в размере сумма в суд первой инстанции представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере сумма (л.д. 10).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку претензия от истца поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 25 марта 2019 года и не была удовлетворена в 10-дневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 08 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года (в пределах заявленных исковых требований - ст. 196 ГПК РФ): 21 490 х 1% х 95.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление заключения в размере сумма, на услуги почты в размере сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма, который судебная коллегия признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина, то уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменить.

Исковые требования Петроченкова Игоря Витальевича к ООО "Электролюкс Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электролюкс Рус" в пользу Петроченкова Игоря Витальевича в счет возврата уплаченных за товар денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, почтовые расходы сумма, Взыскать с ООО "Электролюкс Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: