Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Аблязизовой фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Аблязизовой фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка по основному долгу в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма

Взыскать с Аблязизовой фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N 465Ф/16 от дата наименование организации выдал заемщику фио кредит в размере сумма сроком до дата. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в размере сумма из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка по основному долгу в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита N 465Ф/16, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 26% годовых со сроком возврата до дата.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив заемщику дата денежные средства в размере сумма согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита через кассу Банка Московского филиала наименование организации, счет N 20202810802000000001.

В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 4.1 общих условий заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора фио обязательства по погашению кредитной задолженности в срок, установленный графиком погашения кредита, не исполнились, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка по основному долгу в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, направлялась фио по адресу: адрес.

Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Довод жалобы о том, что ответчик кредитный договор N 465Ф/16 от дата с наименование организации не заключала, ничем объективно не подтвержден. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик фио в судебные заседания не явилась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Таким образом, она не подтвердила свои доводы о том, что кредитный договор не заключала. Кроме того, она вправе оспорить сделку в самостоятельном судебном производстве.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблязизовой фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи