Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1636/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать фио в пользу наименование организации задолженность по коммунальным платежам сумма, оплате взносов на капитальный ремонт сумма, неустойку - сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере - сумма, а также о взыскании пени за период с дата по дата в сумме сумма и госпошлины в сумме - сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фио является собственником квартиры N 202, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась обозначенная задолженность.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что фио является собственником квартиры N 202, расположенной по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляется наименование организации.

Оценив собранные по делу доказательства, приведя ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 137, ст. ст. 153-155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, - суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязательств по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за обозначенный наименование организации период. В связи с чем, согласившись с расчетом истца, суд взыскал указанную задолженность, судебные расходы, применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Однако у коллегии отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика своего подтверждения не нашли, поскольку суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по его месту жительства (л.д. 90-91), по адресу, который указан в иске (л.д. 4, 63), а также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 268). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы основанием для применения исковой давности - не являются.

Тем не менее, согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ, - обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ, - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, п. п. 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на сновании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

На л.д. 79-80, 81 истцом представлена история начислений по оплате ЖКУ за период с дата по дата, а также карточка расчетов по капремонту с дата по дата, которые не содержат данных об оплате ответчиком начисленных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств квитанции и сведения из ПАО Сбербанка об оплате ответчиком за заявленный истцом в иске, в редакции ст. 39 ГПК РФ, период по оплате коммунальных платежей с дата по дата в размере сумма, по оплате взносов на капитальный ремонт с дата по дата в размере - сумма (л.д. 119-154, 160-253, 274-303).

Таким образом, фио регулярно производились платежи за коммунальные услуги за обозначенный в период, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции и сведения из ПАО Сбербанка об оплате, с указанием в платежных документах назначения платежа и платежного периода.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, равно как и в произведенной ответчиком оплате истцу начислений в заявленных суммах, у судебной коллегии не имеется, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указанных выплат не отрицал, указал, что они засчитаны за более ранний период.

Вместе с тем, в силу изложенных норм законодательства, истец не вправе засчитывать произведенные ответчиком платежи, содержащие указание на расчетный период, в погашение задолженности, образовавшейся за иные периоды.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, т.к. выплаты произведены в полном объеме, т.е. надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика по задолженности по оплате коммунальных платежей с дата по дата и по оплате взносов на капитальный ремонт с дата по дата, - постольку не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с дата по дата в сумме сумма.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 88, 84, 98 ГПК РФ, - у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по уплате госпошлины в сумме сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: