Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в редакции определений суда от 17 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года и на дополнительное решение суда от 3 сентября 2020 года, которыми постановлено:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 08.08.2019 г. в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ, начиная с 16.11.2019 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 08.08.2019 года между ним и фио был заключен договор займа, по условиям которого заемщику было передано в долг сумма со сроком возврата через два месяца. В подтверждение заключенного договора займа была выдана расписка. В установленный для возврата займа срок денежные средства возвращены не были. Направленная 10.09.2019 г. и полученная ответчиком 19.09.2019 г. претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа рублях, эквивалентную сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с 16.11.2019 г. и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма и сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который уточненный иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определений об исправлении описок от 17.08.2020 года, 04.09.2020 года и дополнительное решение от 03.09.2020 года, об отмене которых просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Письменное ходатайство фио об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству ответчика, и он не был лишен возможности направить в суд своего представителя, изложить свою позицию в письменном виде, кроме того, позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в редакции определений об исправлении описок и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2019 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого фио передал в долг фио денежные средства в размере сумма на срок два месяца. О получении суммы займа ответчиком выдана расписка.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке заем был выдан фио на срок два месяца. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что фио не заключал договор займа, а написал расписку о получении суммы займа с той целью, чтобы фио прекратил оказывать на него давление, денежные средства в качестве займа от фио не получал, суд проанализировал положения ст. ст. 162, 431, 432, 812 Гражданского кодекса РФ и, исходя из буквального толкования текста расписки, пришел к выводу о том, что указанная расписка бесспорно свидетельствует о заключении между фио и фио договора займа и подтверждает факт передачи денежных средств с обязательством их возврата.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом подтверждено, что на момент заключения договора займа у фио имелась финансовая возможность выдачи суммы сумма в долг ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик фио должен был представить суду доказательства написания расписки под влиянием давления. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 08.08.2019 г. сумма подлежит возврату истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Допущенные судом описки и арифметические ошибки при подсчете размера процентов связаны с тем, что в исковом заявлении сам истец ошибочно указал сумму займа сумма, тогда как по расписке сумма займа - сумма.

Исправление судом описок в порядке ст. 200 ГПК РФ допустимо и на законность принятого решения в редакции дополнительного решения не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019 г. и далее с 16.11.2019 г. по день фактической оплаты долга, суд применил ст. 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09.10.2019 г. по 15.11.2019 г. в сумме сумма и далее, начиная с 16.11.2019 г, по день фактической уплаты суммы займа, проценты, начисленные на сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и почтовых расходов в общей сумме сумма и в бюджет города Москвы недостающей государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио указал, что фио не получал от фио денежные средства в качестве займа, а написал расписку под давлением. Это было связано с ведением бизнеса.

Этот довод исследовался судом, выводы суда со ссылкой на нормы права и представленные доказательства изложены в мотивировочной части решения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку ответчик не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ свои доводы о том, что денежные средства по расписке не получал, а расписку написал под давлением.

Доводы жалобы о том, что в решении неверно установлена сумма займа сумма, тогда как в расписке указана сумма займа сумма, и проценты также неправильно рассчитаны на сумму займа сумма, к отмене решения суда и дополнительного решения не ведут, поскольку указанные ошибки и описки были исправлены определением суда от 4 сентября 2020 года.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения и дополнительного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые решение и дополнительное решение постановлены судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в редакции определений суда от 17 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года и дополнительное решение от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи