Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского кредита N F0VDIE10S18032708620 от дата просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

фио в удовлетворении иска к наименование организации об оспаривании договора, защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0VDIE10S18032708620 от дата, включая, просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата наименование организации и фио заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0VDIE10S18032708620. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 27, 00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение договора, истец выдал ответчику денежные средства в размере сумма. Согласно выписке по счету фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма Определением мирового судьи от дата судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности отменен.

фио предъявила встречный иск к наименование организации о признании договора потребительского кредита N F0VDIE10S18032708620 от дата недействительным в силу ничтожности, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по встречному исковому заявлению, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что наименование организации при выдаче кредита не удостоверился о наличии фактических доходов заемщика, в связи с чем, внес в анкету-заявление на предоставление карты несуществующие сведения о месте работы и размере заработной платы заемщика, что является основанием для признания договора недействительным. При этом, фио не подписывала бланк анкеты-заявления на предоставление карты, в связи с чем, полагает, что наименование организации на основании ложных сведений предоставленных партнером наименование организации заключил договор на выдачу кредита на сумму сумма. Также в письменных пояснениях указала, что при заключении сделки находилась в состоянии при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, совершенная с ее участием сделка является для нее кабальной, кредитный договор оформлен без ее личного участия, без доверенности на заключение кредитного договора и фактическом неиспользовании кредитных средств за неоказанные услуги со стороны партнера наименование организации - наименование организации.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что при заключении соглашения о кредитовании фио была ознакомлена и полностью согласна с существенными условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях. С заявлением о расторжении соглашения о кредитовании фио не обращалась. Также представитель заявил о пропуске фио срока исковой давности по требованиям о признании соглашения о кредитовании недействительным, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек дата, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, ранее предоставили письменные возражения на исковое заявление наименование организации, с заявленными исковыми требованиями не согласились, уточнив, что истец подписала договор об оказании услуг с наименование организации, оплата стоимости которых была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных наименование организации. адрес в наименование организации, с предоставлением кредитной карты с лимитом сумма, была открыта на основании обращения представителей наименование организации от имени фио и без ее на то согласия, она лично карту и деньги на руки не получала. В отношении наименование организации было возбуждено уголовное дело, договор был расторгнут, часть денег возвращена в наименование организации. Настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, при этом, требования встречного искового заявления просили удовлетворить, указывая, что фио является инвалидом второй группы и на момент заключения соглашения была неплатежеспособной.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями встречного искового заявления не согласился, указав, что стоимость оказанных фио услуг составила с учетом скидки сумма, при этом денежная сумма в размере сумма возвращена на счет наименование организации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации, фио и наименование организации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому наименование организации обязалось оказать истцу платные медицинские услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма.

Для оплаты услуг по договору на оказание платных медицинских услуг между наименование организации и фио оформлено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер N F0VDIE10S18032708620.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 10, 00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления на предоставление Карты "#Вместоденег" наименование организации N заявки F0VDIE10S18032708620 и подписанием Индивидуальных условий N F0VDIE10S18032708620 от дата Договора потребительского кредита по Карте "#Вместоденег".

Также сторонами дата заключено дополнительное соглашение, согласно п.п.4, 12 которого процентная ставка по кредиту составила 27, 00 % годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора составила 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день нарушения обязательств.

наименование организации в обоснование размера заявленных исковых требований по Соглашению о кредитовании N F0VDIE10S18032708620 от дата представлены: анкеты-заявления на предоставление Карты "# адрес наименование организации N заявки F0VDIE10S18032708620; Индивидуальные условия N F0VDIE10S18032708620 от дата договора потребительского кредита по карте "#Вместоденег"; Индивидуальные условия Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте "#Вместоденег" N F0VDIE10S18032708620 от дата; предварительный график платежей; светокопия паспорта на имя фио; общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; справка (выписка по счету) по карте "#Вместоденег" по состоянию на дата; расчет задолженности.

Согласно предоставленным наименование организации письменным доказательствам фио была ознакомлена с условиями использования кредитной карты наименование организации и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась.

В период с дата по дата наименование организации в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны услуги фио стоимостью сумма Поскольку договор между сторонами был расторгнут наименование организации платежным поручением N 1459 от дата произвел возврат денежной суммы в размере сумма по не пройденным процедурам на счет фио в наименование организации.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ответчика по состоянию на дата и расчета задолженности произведенного истцом общая сумма задолженности по кредитной карте составляет сумма в том числе: просроченный основной долг в размере сумма; начисленные проценты в размере сумма; штрафы и неустойки в размере 9296руб.32коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 179, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 428, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, ст. ст. 68, 98, 150 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что наименование организации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, а фио не представила доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, при этом, была ознакомлена с условиями использования кредитной карты наименование организации и обязалась их выполнять, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N F0VDIE10S18032708620 от дата, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, не усмотрев оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535руб.49коп.

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации, суд, оценив представленные письменные доказательства, включая, справку об установлении фио инвалидности второй группы; справку о размере страховой пенсии; постановление СО ОМВД России по адрес от дата о признании фио потерпевшей по уголовному делу N 11901450019000112, возбужденному дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; ответ наименование организации на обращение фио, исходя из отсутствия доказательств недействительности сделки, учел, что в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на фио, однако объективных и достаточных доказательств тому с ее стороны не представлено. Кроме того, учел, что фио не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор потребительского кредита заключен на крайне невыгодных для нее условиях, указав, что своими подписями в документах на оформление потребительского кредита заемщик подтвердила, что ей поняты все пункты договора, выразила согласие с общими условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты, получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и расторжение договора оказания услуг, для приобретения которого заемщиком было заключено соглашение, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора. Также суд указал, что факт исполнения или неисполнения наименование организации своих обязательств перед клиентом при оказании услуг не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору.

Исходя из этого, суд не установилнарушения прав фио действиями наименование организации при заключении и исполнении договора потребительского кредита N F0VDIE10S18032708620 от дата, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации об оспаривании договора, защите прав потребителя в полном объеме.

При этом, суд отклонил ходатайство представителя наименование организации о пропуске фио срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора, указав, что кредитный договор начал действовать с даты поступления денежных средств на счет ответчика - дата, встречный иск подан ответчиком дата, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не имел законных оснований для заключения договора потребительского кредита с фио, как неплатежеспособным лицом, что не было учтено судом при вынесении решения об отказе в признании оспариваемого договора недействительным, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, при этом, проверка платежеспособности клиента банком не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Вместе с тем, заемщик при заключении кредитного договора должен учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Ссылка фио в апелляционной жалобе на наличие у нее второй группы инвалидности, получение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: