Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419242/2020

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5951/19 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

выселить фио из жилого помещения расположенного по адресу: адрес (ком. 2, 5) без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент или адрес Москвы) обратился с иском к ответчикам фио, А.В. и Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что четырехкомнатная квартира коммунального заселения N 68, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. В комнатах N 2, 5 названной квартиры проживают ответчики. В соответствии с распоряжением Департамента N Р51-4612 от дата фио и её сыну фио предоставлены комнаты в указанной четырёхкомнатной коммунальной квартире на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в адрес. Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по адрес от дата N 369л/с - фио освобождена от должности в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УТ МВД России по ЦФО. В связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по адрес, распоряжением адрес Москвы N 20269 от дата признано утратившим силу распоряжение Департамента N Р51-4612 от дата. Действие договора найма жилого помещения по спорному адресу прекращено.

Представитель истца ДГИ адрес - в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, фио - в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что фио продолжает работать в ГУ МВД адрес.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики фиоВ, и Г.А, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика фио, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что четырехкомнатная квартира коммунального заселения N 68, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно п. 1.1 Распоряжения от дата N 483-РП "Об организации общежитий для временного проживания сотрудников ГУ МВД РФ по адрес", - жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, относятся к специализированному жилому фонду адрес и используется в качестве общежития для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по адрес.

На основании распоряжения Департамента N Р51-4612 от дата фио и её сыну фио предоставлены комнаты N 2 и N 5 в указанной четырёхкомнатной коммунальной квартире на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в адрес.

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 35, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что стороны не обжалуют принятое по делу решение в части удовлетворения требований о выселении ответчика фио из спорного жилого помещения, - то при таком положении, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в указанной части у коллегии не имеется оснований.

Наряду с этим, суд верно исходил из того, что ответчики фио и А.В. не подлежат выселению из занимаемого спорного помещения, в которое они вселены на законном основании и проживают по настоящее время. Ответчик фио имеет выслугу в органах внутренних дел более 10 лет, что явствует из справки от дата N 7/2-545 (л.д. 24). Ответчик фио также является сотрудником О МВД России по адрес с 2011 по настоящее время.

Разрешая спор, суд правильно учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о приобретении фио, фио жилой площади в собственность, либо возникновения у них права самостоятельного пользования жилой площадью в адрес, - истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что договор найма служебного помещения, заключенный между сторонами, содержит положения о том, что он прекращается в связи с окончанием срока службы конкретно в ГУ МВД России по адрес. Действие договора прекращается в связи с окончанием срока службы в подразделениях МВД России, а не конкретно в какой-либо его части, тогда как ГУ МВД России по адрес и УТ МВД России по ЦФО являются подразделениями одного ведомства - МВД России.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом наличия совокупности значимых обстоятельств, условий - фио и фио не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по адрес и УТ МВД России по ЦФО хотя и находятся в ведении МВД России, однако являются отдельными друг от друга юридическими лицами, с самостоятельным балансом и закрепленным на праве оперативного управления имуществом, а также с отдельными видами деятельности, равно как и доводы о том, что норма закона, указывающая на запрет о выселении сотрудника, имеющего выслугу в органах внутренних дел более 10 лет в данном случае неприменима, - судебная коллегия отвергает, т.к. они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

При таком положении, фио и фио не подлежат выселению из занимаемой спорной жилой площади со снятием с регистрационного учета, а потому, их право на комнаты, о которых возник спор, не подлежит прекращению до приобретения ими жилой площади в собственность, либо возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в адрес. В связи с чем, - в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: